Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А75-1925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

того, в силу пункта 1 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3, 12 статьи 9 и части 16 статьи 10 настоящего Закона.

При этом статья построена так, что законодатель конкретизирует вид нарушения, применительно к названному пункту. Так нарушение части 2, 3 статьи 9 является грубым «в части отсутствия оснований для проведения проверки», выражение же в «части срока уведомления о проведении проверки» применяется лишь к части 16 статьи 10. Применительно к части 12 статьи 9 такого указания не имеется.

Между тем, частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ установлены требования о самом уведомлении, о порядке такого уведомления, и в том числе, о сроке его направления.

Таким образом, апелляционный суд, оценивая содержание названной нормы, не может однозначно заключить о том, что нарушение контролирующим органом срока уведомления о начале проверки расценивается законодателем как грубое нарушение порядка проведения проверки.

10.01.2013 в 16 часов 30 минут, т.е. не позднее чем в течение трех рабочих дней, уведомление о проведении с 15.01.2013 плановой выездной проверки, с приложением копии распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 09.01.2013 № 3, направлено в адрес Службы через Сургутский отдел, с присвоением входящего № 45 от 10.01.2013.

Учитывая изложенное, нарушения административным органом срока направления распоряжения, не установлено.

Неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта исходя из вышеизложенного.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2013 по делу № А75-1925/2013 и удовлетворения требований апелляционной жалобы – не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате указанным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2013 по делу № А75-1925/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко