Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А70-12562/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2013 года

                                                   Дело №   А70-12562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5073/2013) общества с ограниченной ответственностью «Гилан» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2013 года по делу №  А70-12562/2012 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к  обществу с ограниченной ответственностью «Гилан» (ОГРН 1107232029079, ИНН 7202211102)

3-е лицо:  Счетная Палата Тюменской области (ОГРН 1027200876812, ИНН 7203079810)

о  взыскании 5 811 112 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гилан» - представитель Дегтярев И.Н. (удостоверение № 942 от 31.10.2008, по доверенности от 07.02.2011);

от Государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства»  - представитель Тихоненко Л.Г. (по доверенности № 10  от 09.01.2013);

от Счетная Палата Тюменской области  - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

Государственное бюджетное учреждение Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГБУ ТО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Гилан», ответчик) о взыскании 4 214 578 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 1 596 534 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - Счетная палата Тюменской области (далее – Счетная палата, третье лицо).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 4 108 478 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, 1 807 730 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.04.2013 по делу № А70-12562/2012 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ГБУ ТО «УКС» удовлетворил частично. С ООО «Гилан» в пользу ГБУ ТО «УКС» взыскано 4 108 478 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 43 542 руб. 39 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска арбитражным судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гилан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Гилан» указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу требований ООО «Гилан» по делу № А70-891/2013; на то, что фактически между сторонами сложились отношения, предусматривающие поэтапную сдачу-приемку работ, то есть после согласования дополнительных строительно-монтажных работ на соответствующие периоды сторонами подписывалось дополнительное соглашение к договору, а после выполнения соответствующих работ стороны подписывали акты сдачи-приемки; на отсутствие в материалах дела доказательств того, что выявленные отступления от условий договора подряда не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком; на пропуск истцом срока исковой давности.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением в производстве Восьмого арбитражного апелляционного суда дела № А70-893/2013 между теми же лицами.

Представитель истца, возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, считая, что оснований  к отложению судебного заседания нет.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равен двум месяцам со дня поступления жалобы, и что данный срок не подлежит продлению.

Таким образом, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской, а принимая во внимание, что ответчиком не указано о намерении совершить какие-либо процессуальные действия, арбитражный апелляционный суд не нашел правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы было бы невозможно в судебном заседании, назначенном на 03.09.2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Гилан» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГБУ ТО «УКС», заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Счетная палата, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.07.2004 между МУП «Тобольскстройзаказчик» (заказчик) и ЗАО «Гилан» (подрядчик, предшественник истца) был подписан договор № 1 (далее – договор), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого подрядчик обязуется в сроки, установленные настоящим договором, выполнить собственными силами строительно-монтажные работы по объекту «Берегоукрепление р. Иртыш в районе скотомогильника г. Тобольск, 1 этап», а заказчик обязуется в порядке и в сроки, установленные в договоре, производить оплату выполненных объемов работ и конечного результата, а также принять законченный строительством объект в установленном порядке.

20.03.2008 МУП «Тобольскстройзаказчик» (сторона-1) и ГБУ ТО «УКС» (сторона-2) подписали договор № 54/08пр, согласно которого, сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права и обязанности по договору подряда от 01.07.2004 № 1, заключенного между МУП «Тобольскстройзаказчик» и ЗАО «Гилан» по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Берегоукрепление р. Иртыш в районе скотомогильника г. Тобольск, 1 этап», в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора.

На основании дополнительного соглашения от 15.12.2011 № 30 к договору стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 750 659 232 рубля, профинансировано на 01.01.2011 год 694 701 308 рублей 25 копеек, объем финансирования на 2011 год – 24 506 940 рублей 94 копейки.

В результате осмотра объекта в ходе проверки Счетной палатой целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных в 2008-2011 голах на строительство объекта, выявлено что: - не выполнены объемы работ на сумму 1 144 400 рублей (пункты 9.1.1-9.1.4 представления); - завышены объемы работ – 2 587 800 рублей (пункт 9.2 представления); - некачественно выполнены работы – 104 100 рублей (пункт 9.3 представления); - замена материалов – 306 500 рублей (пункт 9.4 представления); прочие отклонения – 100 200 рублей (пункты 9.5, 13).

Указанные факты завышения стоимости работ отражены акте от 28.06.2012 № 97 Счетной палаты Тюменской области по результатам контрольного мероприятия. На основании данного акта Счетной палатой вынесено представление от 24.09.2012 № 1177, истцу предложено предпринять меры по устранению всех нарушений и недостатков, изложенных в представлении.

Между истцом и ответчиком по пунктам представления были подписаны минусовые акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 4 110 478 рублей 08 копеек, а именно: подписан акт от 31.07.2012 № 1 на сумму 1 642 рубля 56 копеек (по пункту 9.1.1 представления); акт от 31.07.2012 № 2 - 20 839 рублей 98 копеек, акт от 31.07.2012 № 3 - 17 262 рубля 22 копейки, от 31.07.2012 № 4 - 16 328 рублей 84 копейки (по пункту 9.1.3 представления); акт от 15.10.2012 № 1- 1 068 702 рубля 40 копеек (по пункту 9.1.4 представления); акт от 31.07.2012 № 5 - 2 587 845 рублей 02 копейки (по пункту 9.2 представления); акт от 31.07.2012 № 6 - 117 117 рублей 36 копеек, акт от 31.07.2012 № 7 - 97 722 рубля 88 копеек, акт от 31.07.2012 № 8 – 91 582 рубля 16 копеек (по пункту 9.4 представления); акт от 15.10.2012 № 2 - 58 958 рублей 70 копеек (по пункту 9.5 представления); акт от 31.07.2012 № 9 - 32 475 рублей 96 копеек (по пункту 13 представления).

Замечания по пунктам 9.3.1, 9.3.2 и 9.3.3 представления были устранены, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты устранения выявленных нарушений от 20.08.2012 и 03.09.2012.

Поскольку возврат денежных средств по подписанным минусовым актам ответчиком не произведен, истец обратился в суд с соответствующим иском.

10.04.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассматриваемый договор является договором строительного подряда.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Материалами дела установлено, ответчик выполнял работы по договору согласно подписанным без замечаний заказчиком актам выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Данный факт стороны не оспаривают.

Согласно пункту 2 статьи 721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки, пункт 3 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что истец принял выполненные ответчиком по договору работы без замечаний и не заявил при приемке никаких возражений против объема, стоимости и качества предъявленных к сдаче работ.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истец в качестве подтверждения факта завышения стоимости выполненных работ должен представить такие доказательства, которые, по сути, не только подтверждают его заявление о факте завышение стоимости работ отраженных в актах по отношению к фактически выполненным работам, но и опровергают содержание им же удостоверенного акта о приемке этих же работ.

Системный анализ смысла и содержания норм Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде указывает на то, что допустимым и надлежащим доказательством факта завышения стоимости работ по договору подряда является акт, составленный с участием заказчика и подрядчика.

В качестве основания заявленных исковых требований о взыскании сумм завышения стоимости выполненных работ истец ссылается на акт проверки Счетной палатой, на основании которого специалистами Счетной палаты произведены расчеты фактической стоимости выполненных работ, а также на подписанные ответчиком «минусовые» акты с учетом предписания Счетной палаты и частичное устранение ответчиком недостатков работ. Подрядчик участвовал при проведении контрольного осмотра 25.06.2012 (т. 3, л.д. 117 – 118).

Не принимается коллегией заявленный ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции довод о недопустимости такого доказательства, как «минусовые»  акты, так как гражданское законодательство понятия «минусовой акт» не содержит и не предусматривается такого документа.  

Апелляционный