Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А70-12562/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суд отмечает, что составление минусовых актов весьма распространено в практике подрядных отношений, особенно с участием государственных заказчиков. Представленные в материалы дела акты составлены по унифицированной форме КС-2 и содержат все установленные формой реквизиты акта о приемке выполненных работ, заполненные акты содержат информацию о наименовании, количестве, стоимости работ и т.д. Указав цифровые значения количества и стоимости принятых работ со знаком «минус», стороны констатировали и подтвердили тот факт, что ранее принятые государственным заказчиком работы фактически подрядчиком не выполнялись. Отрицательная стоимость невыполненных подрядчиком работ свидетельствует о завышении на данную сумму стоимости предъявленных к оплате работ. Подписанные без возражений участниками спора минусовые акты апелляционная коллегия считает относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик знал о наличии указанных фактов завышения стоимости работ и выявленных недостатков работ, поскольку участвовал в осмотре, с наличием данного факта ними согласился, подписав как акт осмотра, так и минусовые акты. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства изложенные в данных актах факты ничем не опроверг.

Исходя из того, что завышение стоимости выполненных работ подтверждается материалами дела, суд считает, что ответчик удерживает денежные средства в размере 4 108 478 рублей 08 копеек без законных оснований, поскольку фактически работы были выполнены на меньшую сумму, чем указано в актах приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

 По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что факт приобретения ответчиком денежных средств на сумму 4 108 478 рублей 08 копеек без установленных законом оснований подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируемые как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая изложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исковые требования о взыскании денежных средств в размере 4 108 478 рублей 08 копеек правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод истца о том, что ежегодно подписываемые сторонами договора подряда дополнительные соглашения к договору носили самостоятельный договорной характер, которыми стороны согласовывали стоимость работ, сроки их выполнения, порядок расчетов, коллегией не принимаются, поскольку подписание каждый год дополнительных соглашений к договору, исполняемому на протяжении длительного периода времени, может свидетельствовать лишь о соблюдении требований бюджетного законодательства, а не о совершении самостоятельных сделок.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте ему дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду его несостоятельности.

Как следует из положений статей 195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Кодекса, составляет пять лет.

Следовательно, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Из содержания статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании пункта 10.2 договора сроком гарантии нормальной работы объекта устанавливается 36 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке законченного объекта.

Учитывая, что акт о приемке законченного объекта сторонами договора не подписан, а также то обстоятельство, что условиями рассматриваемого договора не установлена поэтапная сдача работ, суд обоснованно посчитал, что специальный срок исковой давности по спорным работам не начал течение, соответственно, истцом срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции и также полагает, что, поскольку в рассматриваемой ситуации согласно акту проверки Счетной палаты, стоимость завышения составляют не только некачественно выполненные работы, к которым применяются положения 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и невыполненные работы, иные виды работ (более дешевые и пр.), то к этой части работ может быть применен общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку о нарушении своего права заявитель узнал в ходе проведения проверки (акт осмотра от 25.06.2012), то на момент рассмотрения настоящего иска срок давности по этим видам завышения также не истек. Проведение же проверки обусловлено правом, предоставленным заказчику пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, во всякое время проверять ход и качество работы.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал применимыми в данном случае положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку неосновательное обогащение возникло в связи с исполнением сторонами договора строительного подряда.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о приостановлении производства по делу, апелляционным судом не принимается. Ходатайство истца было рассмотрено в установленном порядке в судебном заседании суда первой инстанции и правильно разрешено первой инстанцией с учетом имеющихся материалов дела, а также исходя из положений действующего законодательства.

Основания для приостановления производства по делу установлены статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие иных споров между ГБУ ТО «УКС» и ООО «Гилан» само по себе не свидетельствует о существовании обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному спору (пункт 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 апреля 2013 года по делу №  А70-12562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич