Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А70-1001/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 сентября 2013 года

                                                       Дело №   А70-1001/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6576/2013) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интергаз-Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2013 по делу №  А70-1001/2013 (судья Буравцова М.А.) по иску открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» (ОГРН 1097232036549, ИНН 7203243499) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интергаз-Сервис» (ОГРН 1077206002873, ИНН 7206036846) о взыскании 2 901 821 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интергаз-Сервис» - представитель Куликов О.В. по доверенности от 20.06.2011 сроком действия 3 года,

от открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» - представитель Мунарева Н.С. по доверенности № 400 от 01.01.2013 сроком действия по 31.12.2013,

установил:

Открытое акционерное общество «Тепло Тюмени» (далее - ОАО «Тепло Тюмени») 05.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интергаз-Сервис» (далее - ООО УК «Интергаз-Сервис») о взыскании 1 922 517 руб. 39 коп. основного долга за водоснабжение и водоотведение по договору №ВК01085 за период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года, 135 993 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.12.2011 по 06.12.2012.

ООО УК «Интергаз-Сервис» в судебном заседании 16.05.2013 представило в порядке статьи 132 АПК РФ  встречное исковое заявление к ОАО «Тепло Тюмени» о признании условий раздела 7 договора № ВК01085 от 12.03.2010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не соответствующими требованиям статьи 422 ГК РФ и обязании внесения в раздел 7 изменений, а именно: условий, предусмотренных обязательными для сторон правилами (л.д. 50-52 т. 4).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013 по делу №А70-1001/2013 встречное  исковое заявление возвращено ООО УК «Интергаз-Сервис» (л.д. 47-49 т. 4).

В судебном заседании, начатом в 14 час. 00 мин. 16.05.2013, объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 20.05.2013, по окончании  которого заседание продолжено 20.05.2013, затем объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 22.05.2013, и в продолженном  22.05.2013 судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2013 по делу № А70-1001/2013 исковые требования ОАО «Тепло Тюмени» удовлетворены. С ООО УК «Интергаз-Сервис» в пользу ОАО «Тепло Тюмени» взыскано 1 922 517 руб. 39 коп. основного долга, 135 993 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 292 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 091 803 руб. 06 коп. ОАО «Тепло Тюмени» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением № 25375 от 17.12.2012 государственная пошлина в размере 4 216 руб. 56 коп.

Возражая против принятого судом решения, ООО УК «Интергаз-Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. При этом ответчик указывает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, поскольку удовлетворение требований встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска. Судом не учтено, что существенное условие договора № ВК01085 о расчетах является недействительным, поскольку не предполагает применение положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», следовательно, договор является недействительным. Спорный договор также является незаключенным, так как сторонами не определены существенные условия об оплате. ООО УК «Интергаз-Сервис» считает, что расчеты за потребленные ресурсы произведены неправильно, не могут быть основаны на представленных документах ОАО «ТРИЦ» и количестве проживающих, поскольку используемые ООО «Жилищные услуги», МАУК «Центральная библиотечная система г. Тобольска» помещения не предназначены для проживания. Кроме того, ответчик исполнил решения судов по делам № А70-12346/2011 и № А70-8095/2011, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.08.2012 и справкой банка от 17.05.2013. Ответчик также ссылается на то, что в нарушение статьи 169 АПК РФ в изготовленном в полном виде решении отсутствует подпись судьи.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Интергаз-Сервис» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил в том числе, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 установлен иной порядок расчетов – перечисление в объеме собранных средств, а не в полном объеме, как предусмотрено в разделе 7 договора №ВК01085, то есть раздел 7 договора не соответствует Постановлению Правительства РФ от 28.03.2012 № 253. В решении нет ссылок на опровержение расчетов ответчика.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что встречный иск возвращен обоснованно, есть отдельное определение суда о возвращении встречного иска, которое не обжаловано. Истец не считает, что договор не соответствует закону. Изменение договора в судебном порядке осуществляется в исключительных случаях. Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 не является обязательным для истца, отсутствует противоречие с договором. Долг ответчика определен правильно, ответчик необоснованно ссылается на одни и те же документы об оплате, которые учитывались в счет погашения задолженности, присужденной по ранее рассмотренным делам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО УК «Интергаз-Сервис» полагает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска, указывая, что удовлетворение требований встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска.

Из материалов дела следует, что о возвращении встречного искового заявления вынесено определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.05.2013 (л.д.47-49 т.4).

Возвращая встречное исковое заявление, суд в определении от 23.05.2013 указал, что действия ответчика по предъявлению встречного иска только 16.05.2013 (в то время как исковое заявление ОАО «Тепло Тюмени» принято к производству суда первой инстанции 06.02.2013) не являются добросовестными и разумными, а также рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к затягиванию рассмотрения спора.

 Суд апелляционной инстанции считает обоснованным возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления ООО УК «Интергаз-Сервис».

Как правильно установлено судом первой инстанции, исковое заявление ОАО «Тепло Тюмени» к ООО УК «Интергаз-Сервис» поступило в суд 05.02.2013, копия искового заявления вручена ответчику 01.02.2013, что подтверждается отметкой на копии искового заявления с вх. №08 (л.д. 7 т. 1).

Из материалов дела следует, что определением от 06.02.2013 исковое заявление ОАО «Тепло Тюмени» принято к производству суда первой инстанции, возбуждено дело №А70-1001/2013, предварительное судебное заседание назначено на 28.02.2013. Согласно протоколу судебного заседания от 28.02.2013, в заседании объявлялся перерыв до 05.03.2013, после перерыва судебное заседание продолжено 05.03.2013. Затем предварительное судебное заседание отложено на 19.03.2013. Завершив подготовку дела, суд окончил предварительное судебное заседание 19.03.2013 и назначил судебное разбирательство на 28.03.2013. В судебном заседании 28.03.2013 суд отложил судебное разбирательство на 29.04.2013. В судебном заседании 29.04.2013 объявлялся перерыв до 13.05.2013, при продолжении  13.05.2013 судебного заседания  суд отложил судебное разбирательство на 16.05.2013.

Встречное исковое заявление подано ООО УК «Интергаз-Сервис» в суд первой инстанции только 16.05.2013 (представлено в судебном заседании 16.05.2013), то есть через три месяца после получения им копии искового заявления ОАО «Тепло Тюмени».

Ссылаясь на то, что возвращением встречного иска нарушены процессуальные права ООО УК «Интергаз-Сервис», заявитель апелляционной жалобы, вместе с тем, не указал причины, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано им ранее.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Руководствуясь положениями статей 9, 41, 129, 132 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск поступил в суд 16.05.2013, то есть после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу, и судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

При оценке возможности принятия иска ООО УК «Интергаз-Сервис» как встречного по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ суд исходит из того, что наличие связи между исками, на что ссылается ООО УК «Интергаз-Сервис», само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что о возвращении встречного искового заявления судом вынесено определение от 23.05.2013 в виде отдельного судебного акта, который в установленном порядке  ООО УК «Интергаз-Сервис» не обжалован.

Повторно рассматривая дело по разрешенному судом первой инстанции по существу иску ОАО «Тепло Тюмени» и исследовав  имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО «Тепло Тюмени» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО «Тепло Тюмени» (энергоснабжающая организация) и ООО УК «Интергаз-Сервис» (абонент) заключили договор № ВК01085 (с учетом протокола урегулирования разногласий) на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды на объекты, указанные в пункте 1.2 договора, а абонент обязался оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 8-20 т.1).

Тарифы водоснабжения и водоотведения для абонента на 2010 год установлены в соответствии с распоряжением Администрации города Тобольска от 27.11.2009 № 2398 и распоряжения Администрации города Тобольска от 26.02.2010 № 284 «О внесении изменений в распоряжение Администрации города Тобольска от 27.11.2009 № 2398» (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 6.4 договора изменение тарифов в течение срока действия настоящего договора влечёт за собой соответствующие изменения условий договора по стоимости услуг водоснабжения и водоотведения без дополнительного согласования с абонентом.

В соответствии с пунктом 7.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 22.06.2011) оплата по договору производится абонентом до 25-го числа месяца, следующего за расчетным периодом путём перечисления денежных средств на расчётный счёт  энергоснабжающей организации (л.д. 19- 20 т. 1).

Энергоснабжающая организация в течение 5 дней с момента окончания расчётного периода выставляет абоненту счёт, счёт-фактуру и акт выполненных работ за услуги водоснабжения и водоотведения. Абонент обязан в течение 3 дней рассмотреть, подписать и вернуть в организацию один экземпляр акта выполненных работ, либо представить мотивированный отказ. В случае, если абонент в установленный срок не получил акт выполненных работ, либо в установленный срок не вернул подписанный акт и не представил мотивированный отказ от его подписания, услуги по водоснабжению и водоотведению считаются принятыми в полном объеме без замечаний и подлежат оплате в соответствии с условиями договора (пункт 7.9 договора).

Истец в соответствии с условиями договора № ВК01085 свои обязательства