Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2013 по делу n А70-1001/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по водоснабжению и водоотведению в период с ноября 2011г. по ноябрь 2012г. исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, счетами-фактурами, выставленными за период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года на общую сумму 1 922 517 руб. 39 коп. (л.д. 21-36, 37-54 т. 1).

Как указывает истец, ООО УК «Интергаз-Сервис» обязательства по оплате по договору № ВК01085 за водоснабжение и водоотведение, осуществленные в названный период, исполнило ненадлежащим образом.

Претензией от 17.05.2012 № 2349 ОАО «Тепло Тюмени» потребовало погасить существующую задолженность, однако, требование истца исполнено не было.

Не соглашаясь в принятым решением, ответчик ссылается на то, что договор № ВК01085 является недействительным в части, поскольку предусмотренные в нём в разделе 7 условия о расчетах противоречат требованиям Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

При этом, как пояснил ответчик в судебном заседании, расчет абонента с энергоснабжающей организацией ведется исходя из размера платежа потребителя исполнителю пропорционально общему размеру платы за конкретную коммунальную услугу за данный расчетный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания задолженности за ноябрь 2011 года - ноябрь 2012 года с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг», а также со ссылкой на наличие задолженности потребителей (населения) по оплате за водоснабжение и водоотведение за данный период, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду их необоснованности.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253, к осуществлению расчетов за ресурсы действие Требований распространяется на отношения, возникающие между управляющими организациями, товариществами собственников жилья и иными организациями при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения, теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов.

Как отмечалось судом первой инстанции, ссылка ответчика на пункт 5 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 к осуществлению расчетов за ресурсы является несостоятельной и не влияет на обоснованность исковых требований за спорный период, так как данная норма регулирует порядок пропорционального распределения исполнителем коммунальных услуг денежных средств, причитающихся перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, при поступлении от потребителя частичной оплаты коммунальных услуг, и не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и его ответственность за неисполнение денежного обязательства.

При этом факт дальнейшей реализации ответчиком приобретенной тепловой энергии населению также не освобождает его от обязанности произвести оплату реализуемой истцом услуги в полном объеме.

Требования к осуществлению расчетов за ресурсы не меняют объема обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате, срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не влияют на ситуацию, когда потребители коммунальных услуг нарушают платежную дисциплину перед исполнителем коммунальных услуг. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В силу пункта 2 указанной статьи по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Договор № ВК01085 соответствовал всем нормам и правилам гражданского законодательства, действующим в момент его заключения, а Постановление Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 вступило в силу с 01.09.2012, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания данного договора недействительным по доводам, изложенным в жалобе.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности за период с ноября 2011г. по ноябрь 2012г. со ссылкой на то, что им в полном объеме исполнены решения судов по делам №А70-12346/2011 и №А70-8095/2011, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 29.08.2012 и справкой банка от 17.05.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2012 № 143359/12/10/72 исполнительное производство № 7981/12/10/72, возбужденное в отношении ООО УК «Интергаз-Сервис» на основании исполнительного листа АС № 004369614 от 27.01.2012, выданного по делу № А70-8095/2011, окончено (л.д. 5 т. 2).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2011 по делу № А70-8095/2011 с ООО «УК «Интергаз-Сервис» в пользу ОАО «Тепло Тюмени» взыскано 922 918 руб. 19 коп. основного долга по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период с августа 2010 года по июнь 2011 года, 23 983 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2011 по 21.09.2011 (л.д.1-4 т.2).

Изложенные обстоятельства, как правильно указал истец, свидетельствуют о том, что ООО УК «Интергаз-Сервис» погасило задолженность за более ранний период, чем в рассматриваемом деле (ноябрь 2011 года – ноябрь 2012 года). Вместе с тем, доказательств погашения задолженности за спорный период ответчик не представил.

           Ответчик также ссылается на исполнение присужденного по делу №А70-12346/2011 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2012 по делу № А70-12346/2011, измененным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от    01.06.2012  (л.д.13-18 т.2) с ООО УК «Интергаз-Сервис» в пользу ОАО «Тепло Тюмени» взыскано 1 004 591руб.72коп. основного долга по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения за период июль-октябрь 2011 года, 4 658 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 402руб. 64коп.  неустойки, 20 555руб.04коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 1 038 207руб.42коп.

Ссылаясь на справку ОАО «Запсибкомбанк» от 17.05.2013 № 10-3/7-001370 (л.д. 18 т. 4), ответчик указывает, что решение суда по делу № А70-12346/2011 полностью исполнено.

Однако, как правильно указал истец и это следует из материалов дела, с расчетного счета ООО УК «Интергаз-Сервис» 16.10.2012 на основании исполнительного листа АС № 004373792 принудительно списаны денежные средства в размере 1 037 492 руб. 43 коп. Указание на период с 17.10.2012 по 17.05.2013 не свидетельствует о том, что задолженность полностью погашена, а говорит о том, что в данный период принудительного списания денежных средств не осуществлялось.

Как следует из отзыва на исковое заявление (л.д. 98-99 т. 1), ООО УК «Интергаз-Сервис» подтвердило наличие задолженности на его стороне по договору № ВК01085 и указало на составление сторонами графика погашения задолженности.

ОАО «Тепло Тюмени» неоднократно представляло расчет суммы долга ООО УК «Интергаз-Сервис» по договору № ВК01085  по состоянию на 01.11.2011 (за период с 01.03.2010 по 31.10.2011), в том числе  в виде таблицы, в которой учитывало период задолженности, размер остатка долга, размер платежей, направленных на погашение долга, отнесение того или иного платежа в счет погашения долга  с соблюдением п.7.5 договора о погашении ранее возникшей задолженности (л.д. 32-34 т. 2).

Так, при поступлении денежных средств, зачтенных в счет погашения задолженности по рассматриваемому периоду (с 01.11.2011 по 30.11.2012), ОАО «Тепло Тюмени» уменьшило размер исковых требований на соответствующую сумму, о чем также составило табличный расчет долга ООО УК «Интергаз-Сервис» (л.д. 65-67 т. 2).

Позднее, учитывая произведенный ответчиком платеж на сумму 350 000 руб., истец  также уменьшил размер исковых требований.

Возражая против представленных истцом расчетов, ООО УК «Интергаз-Сервис» не представило, тем не менее, собственный расчет применительно к расчету истца, а лишь указывает на несогласие с ним.

Такая позиция ответчика не может быть признана судом разумной и добросовестной.

Несмотря на представленные истцом подробные и аргументированные расчеты долга ответчика, ООО УК «Интергаз-Сервис» с заявленной суммой не соглашается и, более того, указывает на наличие переплаты в сумме 62 652 руб. 23 коп.

Данный довод обусловлен тем, что в расчет не должна включаться, по мнению ответчика,  задолженность по объектам: №6/1-6/4 по ул. Р.Люксембург и № 15 мкрн. 6 г. Тобольска, со ссылкой на то, что между сторонами не сложились договорные отношения по этим объектам.

Возражения ответчика являются необоснованными, поскольку по данным объектам между сторонами сложились правоотношения в рамках договора № ВК01085, исключение из расчетов данных объектов неправомерно.

Так, руководствуясь положениями статей 432, 433, 434, 438, 445 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что ООО УК «Интергаз-Сервис» представлением показаний приборов учета, оплатой услуг по спорным домам акцептовало направленную в его адрес истцом - ОАО «Тепло Тюмени» оферту.

Иных доводов по существу решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка ответчика на то, что в нарушение статьи 169 АПК РФ в изготовленном в полном виде решении отсутствует подпись судьи, проверена судом апелляционной инстанции и отклонена как противоречащая материалам дела.

В соответствии со статьей 169 АПК РФ решение суда выполняется в одном экземпляре, подписывается судьей и приобщается к делу.

Имеющееся в материалах дела решение от 24.05.2013 (л.д.37-45 т.4) судьей подписано.

 Лицам, участвующим в деле, арбитражный суд в соответствии со статьей 177 АПК РФ направляет копии решения, подписание которых судьей законом не предусмотрено. На копиях решения проставляется отметка об этом. Из приложенной ответчиком к апелляционной жалобе копии решения видно, что такая отметка на выданной ответчику копии решения имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2013 по делу № А70-1001/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич