Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А70-8/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2013 года

                                                   Дело №   А70-8/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-5679/2013) общества с ограниченной ответственностью «УК «Уралпромснаб» и (регистрационный номер  08АП-5680/2013) общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2013 года по делу №  А70-8/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Уралпромснаб» (ОГРН 1091832003790, ИНН 1832076772) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 1027201294097, ИНН 7206021825) о взыскании задолженности по договору № 2 от 27.09.2012 в размере 1 225 900 рублей,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Уралпромснаб» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» - представитель Шистеров Ю.А. (паспорт, по доверенности  от 01.04.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Уралпромснаб» (далее – ООО  «УК «Уралпромснаб») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – ООО «Гарантия») о взыскании задолженности по договору № 2 от 27.09.2012 в размере 1225900 руб., в том числе основного долга в размере 1150000 руб. и неустойки в размере 75 900 руб., а также неустойки на сумму основного долга 1150000 руб. в размере 0,2% за каждый день просрочки за период с 14.12.2012 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2013 года по делу №А70-8/2013 с ООО «Гарантия» в пользу ООО «УК «Уралпромснаб» взыскано 485 068 руб. 05 коп. в том числе 481 218 руб. 30 коп. основного долга, 3 849 руб. 75 коп. неустойки. В остальной части иска отказано. С ООО «Гарантия» в доход федерального бюджета  взыскано 9 994 руб. 57 коп. государственной пошлины. С ООО «УК «Уралпромснаб» в доход федерального бюджета  взыскано 15 264 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Уралпромснаб» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание условия пункта 4.4. договора № 2 от 27.09.2012. Поясняет, что уклонение ответчика от подписания акта № 256 от 31.10.2012, направленного и полученного им по почте, в силу пункта 4.4. договора № 2 необходимо расценивать как принятие его в редакции исполнителя и возникновение у заказчика обязанности по оплате оказанных услуг  на сумму 1 150 000 руб.

Кроме того, по мнению истца, в мотивировочной части решения суда первой инстанции не содержится обоснованного отклонения его доводов, что противоречит пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гарантия» указывает на несостоятельность доводов жалобы ООО «УК «Уралпромснаб», ссылается на неполучение спорного акта.

ООО «Гарантия» также не согласно с решением от 30.04.2013, принятым судом первой инстанцией, в связи  с чем подало апелляционную жалобу.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции признал ошибочно подтвержденным факт получения ООО «Гарантия» акта № 256 от 31.10.2012. Пояснил, что почтовое уведомление свидетельствует лишь о получении ответчиком корреспонденции, но не указывает на перечень документов который был получен.  Полагает, что надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании  истцом ответчику услуг по договору № 2, не представлено: нет командировочных удостоверений, документов по найму жилого помещения, билетов на проезд.

В отзывы на апелляционную жалобу ответчика  ООО «УК «Уралпромснаб» указывает на необоснованность  его доводов, услуги оказаны в полном объеме и должны быть оплачены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу истца. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «УК «Уралпромснаб», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,  27.09.2012 между ООО «УК «Уралпромснаб» (исполнитель) и ООО «Гарантия» (заказчик)  заключен договор оказания услуг по предоставлению персонала № 2, предметом которого является возмездное оказание исполнителем услуг по предоставлению заказчику персонала, соответствующего квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком.  Целью предоставления персонала является выполнение им на территории предприятия заказчика и на его оборудовании (рабочем месте) работ определенного профиля, соответствующим квалификации персонала и производственным планам заказчика (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, за предоставленный персонал заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере и порядке, указанные в протоколе согласования договорной цены (приложение № 2) и договоре, что составляет 295 руб. за 1 нормо/час.

Оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, Акта об оказании услуг за месяц и табеля фактически отработанного персоналом времени за отчетный месяц (пункт 4.3.).

Факт оказания услуг заказчику исполнителем фиксируется актами об оказании услуг, составляемыми на основании выполненных сменных заданий ежемесячно не позднее третьего числа месяца следующего за отчетным. Заказчик обязуется возвратить подписанный уполномоченными лицами экземпляр Акта не позднее пяти рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, Акт считается принятым и подписанным сторонами в редакции исполнителя, в случае выполнения работ в меньшем объеме, чем предусмотрено сменным заданием, заказчик оплачивает работы в размере, согласованном сторонами в Приложении № 2 к настоящему договору, пропорционально фактическому выполнению сменного задания (пункт 4.4.).

Пунктом 6.2. договора установлено, что за просрочку оплаты по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены, определенной в приложении № 2 к договору.

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 2 истец представил односторонний акт № 256 от 31.10.2012 на сумму 1 150 500 руб., табель учета рабочего времени за период с 01.10.2012 по 31.10.2012, счет на оплату № 96 от 02.11.2012 на сумму 1 150 500 руб., счет-фактуру № 256 от 30.10.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных в октябре 2012 года услуг, ООО «УК «Уралпромснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив представленный договор № 2 от 27.09.2012 на оказание охранных услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как указано выше, в подтверждение исполнения обязательств по договору № 2 от 31.12.2010 истец представил акт оказанных услуг № 256 от 31.10.2012 (л.д. 21).

ООО «УК «Уралпромснаб» направляло ООО «Гарантия» на подписание  указанный выше акт, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении (л.д. 8).

Согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление № 426000561196380 адресатом получено; на почтовом уведомлении  указано на получение корреспонденции  20.11.2012 представителем ответчика (с указанием фамилии) по доверенности.

Довод ООО «Гарантия» о том, что акт № 256 от 31.10.2012 ими не получался, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. С учетом представленного в материалы дела почтового уведомления, свидетельствующего о получении корреспонденции ответчиком, последний не представил доказательства обратного. Соответствующий акт об отсутствии документов или других вложений в данное письмо сотрудниками ответчика не составлен. Не указано, что же тогда было направлено исполнителем в адрес заказчика и получено работниками ответчика 20.11.2012.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исполнителем в соответствии с условиями договора № 2 направлен, а заказчиком получен акт оказания услуг № 256 от 31.10.2012.

Мотивированный отказ от рассмотрения и подписания акта об оказании услуг ООО «Гарантия» не заявляло ни в установленный срок, ни позднее. Доказательств направления заказчиком в адрес исполнителя возражений относительно объема оказанных услуг, их стоимости, качества в разумный срок с момента получения актов об оказании услуг не представлено.

ООО «УК «Уралпромснаб» полагает, что при указанных обстоятельствах односторонний акт оказанных услуг является бесспорным доказательством оказания истцом указанных в акте услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы истца, поскольку, односторонний акт может являться надлежащим подтверждением фактического оказания услуг в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания, в то же время не лишая заказчика возможности  заявлять обоснованные возражения относительно объема и качества, обозначенных в таком акте услуг.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой и апелляционных инстанций, ООО «Гарантия» заявило возражения относительно объема услуг, указанных в акте, ссылаясь на то, что не представлены доказательства направления персонала в командировку, проживание его возле объекта заказчика, прохождение персонала на территории заказчика.

Оценив указанные возражения, суд апелляционной инстанции установил, что  ответчиком не отрицается факт того, что работы должны были быть выполнены персоналом, предоставленным истцом по договору № 2 от 27.09.2012,  на строительной площадке по адресу: Тюменская область, ПДС Муген.

В Приложении № 1 к договору № 2 (заявка)  указано, что для выполнения работ ООО «Гарантия» требуются: электросварщики – 4 человека, рабочие на выполнение общестроительных работ – 8 человек (л.д. 115). Данное приложение подписано директором ООО «Гарантия»  Росляковым М.В.

При этом, в материалы дела истцом представлены электронные билеты на работников по маршруту Ижевск – Салым (№ 76924809351061, № 76924809351735, № 77774816262986, № 76942809473631, № 77374812736202, № 77024809938372, № 77824817019211, № 77024809937333, № 77824817018662, № 76924809472286, № 77774816262614, № 76924809363075, № 77024809973206, № 77824817019826, № 76924809354071, № 77274812450425, № 77024810054406, № 76924809352973, № 77374812735745, № 77024810171833),  а так же трудовые договоры, заключенные истцом с работниками с указанием места выполнения работ – строительной площадки, расположенной по адресу: Тюменская область, ПДС, Муген (л.д. 104-114, 116-121, 126-161).

Указанные документы, подтверждают направление истцом