Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А75-10189/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2013 года

                                                   Дело №   А75-10189/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  08АП-6239/2013) общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом» и (регистрационный номер  08АП-6239/2013) Муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы»   на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 мая 2013 года по делу № А75-10189/2012 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску Муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы» (ОГРН 1048900851988, ИНН 8911020302) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом» (ОГРН 1088603006140, ИНН 8603156482) о взыскании 2 406 225 руб. 13 коп,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия «Пуровские коммунальные системы» - представитель Боев В.С. (паспорт, по доверенности № 2 от 25.06.2007, сроком действия до 31.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом» - представитель Левченко И.А. (паспорт, по доверенности от 24.01.2012, сроком действия 2 года).

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Пуровские коммунальные системы»  (далее – МУП «ПКС», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания по управлению имуществом» (далее – ООО «Компания по управлению имуществом», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 1 926 156 руб. 43 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 480 069 руб. 40 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер иска и просил суд взыскать с ответчика 2 063 658 руб. 09 коп. по договору от 23.10.2008 № 133-Т (1 601 466 руб. 44 коп. - сумма основного долга, 462 191 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами), а также 339 574 руб. 67 коп. по договору от 01.10.2011 № 70/11-11 (324 634 руб. 38 коп. - сумма основного долга, 14 940 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами). Данное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 08.05.2013 по делу №  А75-10189/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры  иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 213 324 руб.  81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 071 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 298 руб. 70 коп., 1 442 руб. 75 коп. – судебных издержек. Этим же решением МУП «ПКС» из  федерального бюджета  возвращено 14 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «ПКС» и ООО «Компания по управлению имуществом» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая судебного акта в части взысканной суммы, указывает, что поставленная в декабре 2009 года тепловая энергия подлежит оплате ответчиком в сумме в сумме 327 482  руб. 08 коп., поскольку договорные отношения с истцом по поставленной тепловой энергии закончились 31.12.2009.  МУП «ПКС» указывает, что чрезмерность суммы заявленных ко взысканию судебных расходов не доказана.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая судебного акта в части отказа  в удовлетворении исковых требований указывает, что  факт оказания ответчику услуги по теплоснабжению в спорный период не доказан и не подтвержден материалами дела. Ответчик просит обратить внимание на тот факт, что согласно комиссионному акту обследования производственной базы ответчика от 16.03.2012, к системе теплоснабжения подключен один объект (диспетчерская).

По мнению подателя жалобы, бремя доказывания факта потребления тепловой энергии, факта пользования ответчиками объектами, на которые производилась поставка тепловой энергии лежит на истце.

МУП «ПКС» и ООО «Компания по управлению имуществом» письменные отзывы на апелляционные жалобы не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворения требований по поставке тепловой энергии в декабре 2009 года и в части удовлетворения исковых требований; в остальной части  (отказа в части иска по мотиву пропуска исковой давности) обжалуемое  решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  в обжалуемой части принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец направил ответчику проект договора на отпуск и потребление тепловой энергии от 23.10.2008 № 133-Т (том 1 л.д. 43-48).

Ответчик указанный договор подписал с протоколами разногласий (том 1 л.д. 49-50).

Протокол урегулирования разногласий в материалы дела не представлен. Также, в материалы дела не представлен какой-либо документ, свидетельствующий о согласовании сторонами условий договора от 23.01.2008 № 133-Т. Факт согласования всех существенных условий договора от 23.10.2008 № 133-Т ответчик отрицает.

Между тем, в процессе согласования условий договора , стороны не оспаривали перечень объектов ответчика, подлежащих теплоснабжению.

Истец представил в материалы дела копию договора от 01.10.2011 № 70/11-11 (том 1 л.д. 51-57), со стороны ответчика подписанную с протоколом разногласий, при этом подпись ответчика перечеркнута. Оригинал договора суду не представлен.

 Протокол разногласий к договору от 01.10.2011 № 70/11-11 в дело не представлен, при этом, ответчик факт заключения указанного договора отрицает.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанные выше обстоятельства, поддерживает вывод суд первой инстанции  о невозможности  констатировать заключенность указанных договоров.

Так, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, при согласовании условий договоров ответчик выразил несогласие относительно предложенных истцом условий, что подтверждается  отметками  о подписании договоров со стороны ответчика с разногласиями.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условия, о которых заявлены ответчиком разногласия, являются существенными для сторон при заключении договора (статья 432 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 438 акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В статье 443 ГК РФ указано, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Направленные ответчиком протоколы разногласий являются отказом от акцепта предложенных истцом условий договоров, и предложением заключить договоры на иных, предложенных ответчиком условиях.

Факт принятия истцом предложенных ответчиком условий  договоров от 23.10.2008 № 133-Т, от 01.10.2011 № 70/11-11, не подтвержден материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, оригиналы указанных договоров, протоколы разногласий к ним, протоколы урегулирования разногласий в материалы дела не представлены.

 Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о заключенности договоров от 23.10.2008 № 133-Т, от 01.10.2011 № 70/11-11.

Возражений относительно данного вывода суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат.

 Между тем, сама по себе деятельность сторон по согласованию условий договоров и отсутствие разногласий по перечню снабжаемых теплом объектов свидетельствует о том, что, во–первых,   такие объекты у ответчика имелись, а во-вторых,  в совокупности с имеющимися в деле актами 2008 года приемки услуг теплоснабжения, подписанными как истцом,  так и ответчиком, о том, что фактически теплоснабжение объектов ответчика осуществлялось.

Доказательств  прекращения теплоснабжения (отключения  от тепловой сети конкретных объектов к началу периода,  в отношении которых и за который период  суд первой инстанции осуществил взыскание долга) ответчик, обязанный доказывать свои возражения по правилам ст. 65 АПК РФ,   не представил.

Как указывает истец, у ответчика сформировалась задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 2 063 658 руб. 09 коп. по договору от 23.10.2008 № 133-Т, в том числе 1 601 466 руб. 44 коп. - сумма основного долга за период ноябрь-декабрь 2008 года, за ноябрь-декабрь 2009 года, и 462 191 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 119-120), а также по договору от 01.10.2011 № 70/11-11 в сумме 339 574 руб. 67 коп., в том 324 634 руб. 38 коп. - сумма основного долга, 14 940 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с октября 2011 года по июнь 2012 года, сентябрь-ноябрь 2012 года (том 1 л.д. 119-120).

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости регулирования сложившихся между сторонами правоотношений нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на поставку тепловой энергии за период ноябрь-декабрь 2008 года, ноябрь-декабрь 2009 года истец представил в дело акты об оказании услуг от 30.11.2012 № Г0008276, от 31.12.2008 № Г0008791, от 30.11.2009 № Г0007611, от 31.12.2009 № Г0008507 (том 1 л.д. 63, 65, 79, 81).

При этом, акты от 30.11.2009 № Г0007611, от 31.12.2009 № Г0008507 подписаны истцом в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части (за период ноябрь-декабрь 2008 года, ноябрь-декабрь 2009 года) ответчик заявил о применении судом срока исковой давности по требованиям, возникшим до 19.12.200.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18, исковая давность