Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А70-8/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работников для оказания услуг в рамках договора № 2 от 27.09.2012 в адрес ответчика.

Однако, представленный истцом табель учета рабочего времени  на объекте заказчика на 3 900 часов, не может являться доказательством объема оказанных услуг, поскольку составлен как односторонний документ и, в нарушение пункта 2.3.8. договора № 2 от 27.09.2012, доказательства нахождения на территории заказчика на основании доверенности ответственного лица исполнителя, который бы следил на рабочим временем в материалы дела не представлены.

Между тем, объем оказанных услуг определяется судом апелляционной инстанции  на основании письма заказчика от 18.01.2012№ 03.

18.01.2012 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором предложил ему представить акт сверки для последующей оплаты, выявленной по нему задолженности. Со своей стороны сообщил, что в вышеуказанном акте должны быть отображены следующие моменты: Согласно локально-ресурсной ведомости на производственные работы выведены: 1800,74 трудозатраты на все выполненные  сотрудниками ООО «УК «Уралпромснаб» работы. Согласно локально-ресурсной ведомости – 531 218 руб. 30 коп. Работы по пункту 8 и 9 локально-ресурсной ведомости «Устройство покрытий  мозаичных» заблокированы на 50% - на сумму 227 386 руб. 00 коп. Из оставшейся суммы необходимо вычесть авансовый платеж в сумме 50 000руб. и 103 000 руб., полученных сотрудниками в качестве суточных. Исходя из указанного, предложил к выплате 150 832 руб. 30 руб. (л.д. 65). Письмо подписано помощником директора ООО «Гарантия» Гераевой С.В.

Ссылка ответчика на то, что указанное письмо не направлялось в адрес истца и не подписывалось его бухгалтером, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Гарантия» не представило доказательств подложности указанного документа, обосновывающих необходимость проведения почерковедческой экспертизы.

В силу статьи 161 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств.

Ответчик не заявлял о фальсификации доказательства - письма от 18.01.2013, следовательно, основания для признания его подложным и исключения из числа доказательств по делу отсутствуют.

Также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ссылка ООО «Гарантия» на то, что в дело не представлены командировочные удостоверения, поскольку их отсутствие само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о неоказании истцом услуг по договору № 2 от 27.09.2012.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на невозможность нахождения персонала, предоставленного истцом, на его объекте в связи с наличием контрольно-пропускной системы, не представил суду соответствующих доказательств, в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Проанализировав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, а также сложившиеся между сторонами обязательственные отношения, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу  о том, что истцом ответчику были оказаны услуги в рамках договора № 2  от 27.09.2012 на 1800,74 час. на сумму 531 218 руб. 30 коп.

С учетом выплаченного ответчиком авансового платежа в размере 50 000 руб. платежным поручением № 971 от 02.10.2012 (л.д. 68), суд первой инстанции правомерно посчитал, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги составляет 481 218 руб. 30 коп.

Указанные в письме от 18.01.2012 суммы 227 386 руб. – забракованные работы,  103 000 руб. – суточные расходы, как подлежащие вычету из  общего размера оказанных услуг по договору № 2 от 27.09.2012 обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание. Ответчик не представил доказательства выплаты работником истца суточных платежей, а также наличия недостатков в работах, выполненных персоналом, предоставленным истцом (в нарушение пункта 4.6. договора № 2 от 27.09.2012 акт о браке не представлен).

 Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик своими процессуальными правами по доказыванию обстоятельств, обосновывающих возражения относительно иска, не воспользовался, не заявил ходатайство о фальсификации, не представил доказательства, в обоснование своих возражений. Позиция ответчика по существу сводилась к полному отрицанию, как самого факта оказания услуг, так и обязанности по их оплате, что при отсутствии соответствующих доказательств, обоснованности исковых требований истца не опровергает и соответствует выводам суда первой инстанции по делу. Кроме того, такое поведение ответчика расценивается судом как направленное на затягивание спора с целью уклонения от выполнения обязанности по уплате долга за оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что допустимыми и относимыми доказательствами подтвержден факт оказания истцом услуг по договору № 2 от 27.09.2012 ответчику на сумму  531 218 руб. 30 коп., которые  не были оплачены последним полностью. В результате у ООО «Гарантия» возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг на сумму 481 218 руб. 30 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 75900 руб. за период с 10.11.2012 по 13.12.2012, а также неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму 1 150 000 руб., согласно п. 6.2. договора, начиная с 14.12.2012 до фактической уплаты сумы долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 4.3., 6.2. договора, оплата услуг заказчиком осуществляется ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. За просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены, определенной в приложении № 2 к договору.

Проверив расчет  неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по оплате услуг, оказанных по договору № 2 от 27.09.2012, возникла у  ответчика с 10.12.2012, неустойка подлежит начислению с 10.12.2012 по 13.12.2012 и составляет 3 849 руб. 75 коп.

Взыскание договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства правилами статьи 330 ГК РФ не предусмотрено, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга является не соответствующим действующему гражданскому законодательству и удовлетворению не подлежит.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия на стороне ООО «Гарантия» задолженности по договору № 2 от 27.09.2012 в размере 481 218 руб. 30 коп., и обязанность уплатить неустойки в размере 3 849 руб. 75 коп.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2013 года по делу №  А70-8/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич