Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А75-10189/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«2-х этажное здание» (здание КТП и БД-ТБ) подтверждаются свидетельством о государственной регистрации 89 АА 091780 (том 2 л.д. 119); технические характеристики, в том числе объем 940м3 и 1242м3, соответственно, указаны в техническом паспорте (том 2 л.д. 131-132, 133-134).

Ответчик не оспаривает принадлежность ему спорных объектов.

Вместе с тем, доказательств принадлежности ответчику объекта «пожводоем» объемом 400м3, а также потребления ответчиком по указанном объекту тепла в период октябрь 2011 года - март 2012 года, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности факта поставки на объект «пожводоем» объемом 400м3 в период октябрь 2011 года - январь 2012 года тепловой энергии и соответственно ее стоимости.

Как следует из акта обследования производственной базы ООО «Компания по управлению имуществом» от  16.03.2012 (том  2 л.д. 126)  по состоянию  на  указанную дату к системе теплоснабжение подключен один объект: здание «Диспетчерская» (строительный объем 940м3). Из расчета следует, что с февраля 2012 истец и предъявляет только тепло на  этот объект.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Какие-либо доказательства свидетельствующие о том, что поставка тепловой энергии истцом по объектам контора (Диспетчерская) (940м3), 2-хэтажное здание (Здание КТП и БД-ТБ) (1242м3), не осуществлена, а также доказательства поставки тепловой энергии в меньшем объеме, чем заявлено, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Компания по управлению имуществом» в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений относительно наличия задолженности за поставленную тепловую энергию, в заявленном размере и объеме.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Поэтому выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности за поставленную энергию по двум объектам (контора (Диспетчерская) (940м3), 2-хэтажное здание (Здание КТП и БД-ТБ) (1242м3) должна быть произведена ответчиком, а из представленных истцом расчетов потребления теплоэнергии за период октябрь 2011 года - январь 2012 года подлежит исключению стоимость тепловой энергии по объекту «пожводоем», суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Истец производил расчеты потребленной тепловой энергии по объектам: контора (Диспетчерская) (940м3), 2-х этажное здание (Здание КТП и БД-ТБ) (1242м3) в период октябрь 2011 года - январь 2012 года, с учетом стоимости 1 Гкал 1373 руб. (утвержденной Приказами Службы по тарифам ЯНАО от 06.10.2010 № 111-т, от 23.12.2011 № 281-т), исходя из следующего.

- октябрь 2011 года: 9,091 Гкал * 1 373 руб. * 18% НДС = 14 728 руб. 69 коп. -           ноябрь 2011 года: 24,397 Гкал * 1 373 руб. * 18 % НДС = 39 526 руб. 56 коп.

- декабрь 2011 года: 23,835 Гкал * 1 373 руб. * 18 % НДС = 38 616 руб. 04 коп.

- январь 2012 года: 26,737 Гкал * 1 373 руб. * 18 % НДС = 43 316 руб. 68 коп. Стоимость потребленной тепловой энергии по указанным объектам в период октябрь 2011 года - январь 2012 года составила 136 188 руб. 97 коп.

Стоимость потребленной тепловой энергии по указанным объектам за апрель 2012 года составила 8 959 руб. 37 коп. (5,530 Гкал  (объем)* 1 373 руб. (стоимость 1 Гкал, утвержденной Приказом Службы по тарифам ЯНАО от 23.12.2011 № 281-т) * 18% НДС)

Расчеты за период февраль-март, май-июнь, сентябрь-ноябрь 2102 года ответчиком не оспорены, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными.

Довод ответчика, что согласно комиссионному акту обследования производственной базы ответчика от 16.03.2012, к системе теплоснабжения подключен один объект (диспетчерская), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при произведении расчета за период, следующий за 16.03.2012 истцом принято во внимание указанное обстоятельство.

Общая стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии в период октябрь 2011 года - июнь 2012 года, сентябрь-ноябрь 2012 года составила 213 324 руб. 81 коп.

Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Сведений о том, что до принятия обжалуемого решения, спорная задолженность была погашена полностью или частично, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 213 324 руб. 81 коп. являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Довод подателя жалобы, что факт оказания ответчику услуги по теплоснабжению в спорный период не доказан и не подтвержден материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам спорного правоотношения.

 Относительно частичного удовлетворения судом первой инстанции долга за апрель 2012 апелляционные жалобы доводов, отличных от оцененных апелляционным судом  выше,  не содержат.

Характер и объем исследуемых судом обстоятельств определяется предметом и основаниями иска  и приведенными против них возражениями ответчика.

Как уже отмечено, возражения на иск также должны подтверждаться доказательствами.

Ответчик не представил доказательств того, что не имел места факт теплоснабжения спорных объектов, не привел и не обосновал необходимость иного расчета стоимости теплоснабжения, не опроверг правильность  расчёта истца в части принятых во внимание технических параметров объектов, примененных тарифов и методики определения количества тепла. Иск в части основного долга удовлетворен судом правомерно.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученной тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом корректировки количества дней просрочки, суммы основного долга,  согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13 071 руб. 90 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 13 071 руб. 90 коп.

Кроме того, МУП «ПКС»  заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 315 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 В данном случае судебные расходы распределены судом первой инстанции только с применением пропорционального принципа, предусмотренного ст. 110 АПК РФ.

Критерий разумности пределов расходов судом первой инстанции не рассматривался и не применялся.

Доводы апелляционной жалобы истца о снижении судом расходов как чрезмерных отклоняются как не соответствующие действительности.

В подтверждение понесенных расходов транспортных расходов на проезд представителя к месту проведения судебного заседания, расходов на проживание) МУП «ПКС»  представило копии поездных документов, копии документов на предоставлении гостиничных услуг на сумму 15 315 руб. (том 2 л. д. 8-12).

Исследовав вышеуказанные документы, представленные  истцом в подтверждение понесенных им расходов, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными расходы в размере 15 315 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в  общей сумме 2 403 232 руб. 76 коп.

Поскольку требование признано обоснованным в сумме 226 396 руб. 71 коп. (сумма основного долга 213 324 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 071 руб. 90 коп.), а в удовлетворении остальной части отказано, с ответчика подлежит взысканию суммы расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что соответствует правилу статьи 110 АПК РФ.

Соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям сумма, подлежащая взысканию с истца, составила: 2 403 232 руб. 76 коп. х 15 315 руб. : 226 396 руб. 71 коп. = 1 442 руб. 75 коп.

Следовательно, с ООО «Компания по управлению имуществом» подлежат взысканию 1 442 руб. 75 коп. судебных издержек.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 мая 2013 года по делу № А75-10189/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова