Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А81-5299/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2013 года

Дело № А81-5299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (регистрационный номер 08АП-6425/2013) и

 Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Плечо-М» (регистрационный номер 08АП-6289/2013)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2013 по делу № А81-5299/2012 (судья Лисянский Д.П.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Плечо-М» (ИНН 7702736588, ОГРН 1107746573582)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8911006266, ОГРН 1048900853517)

об оспаривании решения от 16.08.2012 № 359-КАМ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 16.08.2012 № 11 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Плечо-М» - Григорьев Виктор Алексеевич (паспорт, по доверенности № 14 от 31.10.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Серков Сергей Александрович (удостоверение, по доверенности № 2.2-11/00193 от 14.01.2013 сроком действия по 31.12.2013)

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу – Захаров Денис Владиславович (удостоверение, по доверенности № 04-19/00175 от 11.01.2013 сроком действия до 31.12.2013).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Плечо­М» (далее по тексту – ООО «ИК «Плечо-М», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 16.08.2012 № 359-КАМ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 16.08.2012 № 11 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению.

Решением от 17.05.2013 по делу № А81-5299/2012 требования ООО «Инвестиционная компания «Плечо-М» были удовлетворены частично, решение налогового органа было признано недействительным в части доначисления и предложения ООО «Инвестиционная компания «Плечо-М» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 31 626 190 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в части штрафа в размере 6 325 238 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в названной части отменить. По мнению Общества, выводы суда первой инстанции, об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что выводы суда о признании неправомерным включения Обществом в состав налогового вычета по НДС суммы в размере 59062344,42 рублей, уплаченной при получении Обществом имущества, являющегося предметом залога, от ООО «Пурнефтепереработка», не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Также Общество отмечает, что судом первой инстанции был нарушен трехмесячный срок рассмотрения дела.

Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу налогоплательщика  в которых выразили свое несогласие с доводами жалобы, считают решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Инспекция также обратилась в арбитражный суд в апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части удовлетворения требований заявителя и принять в названной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

До начала судебного разбирательства по делу от Межрайонной Инспекции  ФНС России № 3  по Ямало-Ненецкому АО  поступило ходатайство о приобщении к материалам рассматриваемого спора дополнительных доказательств :  копии выписки по расчетному счету в отношении контрагента заявителя ООО «ПродМедиа», из которой по утверждению налогового органа, усматривается транзитный характер производимых операций и наличие признаков недобросовестности.

Поддерживая в судебном заседании позицию о необходимости приобщения к материалам рассматриваемого спора указанного доказательства, а также невозможность его представления в суде первой инстанции, налоговый орган ссылается на позднее поступление указанной информации от Банка, а также соотносимость указанного доказательства с предметом рассматриваемого спора – оценка законности вынесенного налоговым органом решения, одним из эпизодов которого являются взаимоотношения с указанным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение второй стороны о возможности приобщения дополнительных доказательств, не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него,  и суд признает эти причины уважительными.

Ссылаясь на отсутствие указанных документов в распоряжении налогового органа в период рассмотрения дела в суде первой инстанции по мотиву неполучения их от Банка, налоговый орган не указывает дату направления указанного запроса в Банк.

Указанные полномочия (по запросу соответствующей информации у Банка), по убеждению суда апелляционной инстанции, могли быть реализованы налоговым органом в период проведения проверки, а результаты истребования информации должны быть отражены в обжалуемом решении.

Поскольку выводы о недобросовестности ООО «ПродМедиа» сформулированы без учета указанных дополнительных доказательств, а предметом заявленных требований является именно решение налогового органа,  исследование представленных дополнительных доказательств выходит за пределы заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзывы Инспекции и Управления, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

13.04.2012 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 1 квартал 2012 года, в которой исчислена к возмещению из бюджета сумма налога в размере 12 730 955 руб., сумма исчисленного НДС составила 48 185 237 руб., к вычету заявлен налог в размере 60 916 192 руб.

В период с 13.04.2012 по 13.07.2012 инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.07.2012 № 863-КАМ, и с учетом представленных по акту проверки возражений, 16.08.2012 исполняющим обязанности начальника инспекции вынесено решение № 359-КАМ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение от 16.08.2012 № 359-КАМ). Этим решением ООО «ИК «Плечо-М» привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 15 592 736 руб. 20 коп., начислены пени по НДС в сумме 1 815 687 руб. 49 коп. и предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 77 963 681 руб.

Кроме того, 16.08.2012 исполняющим обязанности начальника инспекции вынесено решение № 11 об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению (далее по тексту – решение от 16.08.2012 № 11), в соответствии с которым решено отказать в возмещении ООО «ИК «Плечо-М» суммы НДС за 1 квартал 2012 года в размере 12 730 955 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, налогоплательщик обратился с апелляционными жалобами на решение от 16.08.2012 № 359-КАМ и решение от 16.08.2012 № 11 в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 03.12.2012 № 282 указанные решения инспекции оставлены без изменений, апелляционные жалобы общества – без удовлетворения.

Посчитав, что решения инспекции от 16.08.2012 № 359-КАМ и от 16.08.2011 № 11 не соответствует закону, нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением от 17.05.2013 по делу № А81-5299/2012 требования ООО «Инвестиционная компания «Плечо-М» были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ИК «Плечо-М» в обоснование своей позиции в суде первой инстанции указало, что налоговым органом были нарушены требования к оформлению результатов налоговой проверки, предусмотренные ст.100 Налогового кодекса РФ.

Суд первой инстанции подробно рассмотрел доводы заявителя и признал их несостоятельными, что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

В апелляционной жалобе налогоплательщик отмечает, что выводы суда первой инстанции, об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции находит названный довод заявителя несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В апелляционной жалобе заявителем не приводится доводов о наличии оснований, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Кодекса для признания решения Инспекции недействительным.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» нарушение должностным лицом налогового органа требований ст. 101 Налогового кодекса РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Материалами дела не подтверждается факт нарушения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Также не следует из материалов дела наличие иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию инспекцией незаконного и необоснованного решения.

Доводы заявителя о том, что к акту проверки не были приложены документы, на которые ссылается инспекция, в связи с этим общество не могло дать пояснения и привести доводы в свою защиту, апелляционный суд находит несостоятельными, правомерно отклоненными судом первой инстанции, поскольку с целью всестороннего рассмотрения апелляционных жалоб общества 27.09.2012 и 30.10.2012 налогоплательщику были вручены копии документов, что подтверждается подписью представителя общества Кудряшова О.Н. на актах приема-передачи документов от 27.09.2012 и от 30.10.2012.

Общество в жалобе указывает, что Управлением нарушен срок принятия решения по апелляционной жалобе и срок ее направления обществу. Однако нарушение вышестоящим налоговым органом установленного срока рассмотрения апелляционной жалобы не влияет на законность оспариваемого решения Инспекции.

Частью 3 статьи 140 Кодекса предусмотрено, что решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.

При этом в соответствии со статьей 140 Кодекса срок принятия решения по жалобе не является пресекательным и налоговое законодательство не устанавливает последствий его несоблюдения. Следовательно, само по себе нарушение срока принятия решения по жалобе не является основанием для признания решения недействительным.

Как было установлено