Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А75-10189/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, неустойка, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании неустойки.

Учитывая изложенное и заявление ответчика о применении исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, определив, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период ноябрь-декабрь 2008 года, ноябрь 2009 года не подлежат удовлетворению, в связи с истечением срока исковой давности.

Факт применения судом срока исковой давности по требованиям за период ноябрь-декабрь 2008 года, ноябрь 2009 сторонами не оспаривается, соответствующие доводы в апелляционных жалобах не приведены.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов относительно периода в отношении которого применен срок исковой давности.

Доводы истца в апелляционной жалобе сводятся к тому, что поставленная в декабре 2009 года тепловая энергия подлежит оплате ответчиком в сумме в сумме 327 482  руб. 08 коп., поскольку договорные отношения с истцом по поставленной тепловой энергии закончились 31.12.2009. 

Как следует из акта №Г0008507 от 31.12.2009 (т.1.л.81) и расчета тепловой энергии ( т.2 л.21) истец просит взыскать за декабрь 2009 года 327 482,08 руб.  за теплоснабжение следующие объекты (блок цеха РММ-В (объем 16352 куб. м.), контору, 2-этажное здание, пожводоем, пристрой к корпусу.

В обоснование этого довода истец ссылается на письмо ответчика  №25 от 27 апреля 2010 года ( т. 1 л.д.124) , в котором сообщено, что договор аренды базы производственного обеспечения  между ООО «Компания по управлению имуществом» и ООО «Московская Буровая Компания»  закончился 31.12.09.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так,  01.08.2008 между ООО «Компания по управлению имуществом» и ООО «Московская Буровая Компания» подписан договор аренды производственной базы от 01.08.2008 № 42.

В соответствии с приложением № 1 к указанному договору, в аренду , в том числе, передавалось  здание Блок цехов РММ (нежилое, площадь 5 471, 7 кв.м).

01.01.2009 между ООО «Компания по управлению имуществом» и ООО «Московская Буровая Компания» подписан договор аренды производственной базы от 01.01.2009 № 83.

Судом первой инстанции правильно установлено, что по акту приема передачи от 01.01.2009 ответчику переданы в аренду объекты, на которые, по мнению истца, поставлялась тепловая энергия.

30.11.2009 актом  приема-передачи имущества из аренды, спорные объекты возвращены  ответчиком обществу  «Московская Буровая Компания».

Таким образом, указанными документами подтверждается факт использования ответчиком спорных помещений в период с 01.01.2009 по 30.11.2009.

Какие-либо доказательства, использования в декабре 2009 года ответчиком спорных помещений (на которые, по мнению истца, поставлялась тепловая энергия), МУП «ПКС» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Собственником этих объектов в декабре 2009 года ответчик также не являлся. Право собственности  ответчика на здание :блок цехов РММ , литеры Б, П, В зарегистрировано  09.11.11 ( л.д. 115 т. 2). Общая площадь этих литер   5 786, 2 кв.м.

Тогда как в расчете (т.2.л.21)   указанные литеры (Б, П, В)  указаны в объемах, не соотносимых с находящимся у ответчика  в аренде (по ноябрь 2009) и приобретённым впоследствии  в собственность.

В аренде  у ответчика до декабря 2009 было здание блок цехов РММ без указания литеры.

Остальные объекты, упомянутые в расчете,  не соотносятся с перечнем имущества, находящимся в аренде .

 Относимых и допустимых доказательств тождества объектов, указанного в  расчете и приложении к договору аренды   не представлено.  Не вносит ясности в тождество объектов, упомянутых в расчете истца и договоре аренды №83 имеющийся в деле технический паспорт (т.2 л.д. 135,136).

Кроме того, не опровергнута достоверность договора аренды №83 и акта возврата имущества из аренды 30.11.09 – л.д. 30,34, т.3 - о прекращении пользования 30.11.2009.

Письмо ответчика  №25 от 27 апреля 2010 года ( т. 1 л.д.124)  не является доказательством пользования ответчиком заявленными истцом за декабрь 2009 года объектами, из текста письма это не следует.    Основания отождествлять базу, упомянутую  в  этом письме с объектами, указанными в расчете (т.2.л.21)  , отсутствуют, иное истцом не доказано.

При отсутствии доказательств, соответствующих требованиям главы 7 АПК РФ, подтверждающих факт использования спорными объектами ответчиком в декабре 2009 года, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца за поставленную тепловую энергию в декабре 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами за декабрь 2009 года, является обоснованным.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что ответчик о том, что объекты указанные в договоре более не использует и тепловую энергию не потребляет, уведомил МУП «ПКС»  письмом № 17 от 25.03.2010.

Рассмотрев письмо №17 ,  суд апелляционной инстанции  делает в отношении него те же выводы, что в отношении письма № 25: соотнести его с объектами, указанными в расчете за декабрь 2009 года,   невозможно.

Уведомление о погашении взаимной задолженности от 21.09.09 (т.1 л.121) в силу отсутствия  в нем указания на снабжаемые теплом объекты, по тем же причинам не может быть принято в качестве подтверждения снабжения объектов, указанных в расчете, в декабре 2009 году .

В части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.10.2011 № 70/11-11 в сумме 339 574 руб. 67 коп., в том  числе 324 634 руб. 38 коп. - сумму основного долга за период с октября 2011 года по июнь 2012 года, сентябрь-ноябрь 2012 года, а также 14 940 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами суд принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Компания по управлению имуществом» указывает, что факт оказания ответчику услуги по теплоснабжению в спорный период не доказан и не подтвержден материалами дела. Согласно комиссионному акту обследования производственной базы ответчика от 16.03.2012, к системе теплоснабжения подключен один объект (диспетчерская). По мнению подателя жалобы, бремя доказывания факта потребления тепловой энергии, факта пользования ответчиками объектами, на которые производилась поставка тепловой энергии лежит на истце.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Учитывая наличие в деле доказательств нахождения в пользовании,  а затем и в собственности  ответчика  объектов (контора (здание диспетчерской)  и 2-этажное здание), а именно в отношении этих объектов стороны пытались согласовать договор №70/11-11 от 01 октября 2011 года, не споря собственно по перечню объектов, апелляционный суд  полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований истца об оплате их теплоснабжения.

Договор  купли-продажи этих объектов заключен ответчиком не позднее октября 2011 года (в свидетельствах  о регистрации права  (л.д.119, 117 т.2 ) указан договор от 09.09.11 № 35/94).

 В письме №97 от 05.12.08 (л.130 т. 2) ответчик признает теплоснабжение двухэтажного здания (КТП и БД-ТБ).

Никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости  отключения этого объекта от теплоснабжения до октября 2011 , ответчик не представил.

В письме №21 от 25.01.12 (л.123 т. 2) признается теплоснабжение конторы.

За  период с октября 2011 года по  июнь 2012 года, сентябрь-ноябрь 2012 года истец просил взыскать  324 634 руб. 38 коп.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Отпущенная тепловая энергия подлежит оплате независимо от наличия либо отсутствия договора.

Поскольку договор на представление тепловой энергии ответчиком не заключен, а потребление тепловой энергии имело место, суд апелляционной инстанции считает, что оплата тепловой энергии должна быть произведена и соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для взыскания стоимости теплоснабжения в этот период объектов, нахождение в пользовании ответчика которых в деле имеются доказательства , не опровергнутые ответчиком.

В подтверждение потребления   ответчиком   тепловой   энергии   в   период   октябрь 2011            года - июнь 2012 года, сентябрь-ноябрь 2012 года, истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты об оказании услуг от 31.10.2011 № Г0008138 на сумму 16 530 руб. 29 коп., от 30.11.2011 № Г0009149 на сумму 48 343руб. 36 коп., от 31.12.2011 № Г0010139 на сумму 47 103 руб. 95 коп., от 31.01.2012 № Г0000549 на сумму 53 121 руб. 15 коп., от 29.02.2012 № Г0001621 на сумму 14 365руб. 78 коп., от 31.03.2012 № Г0002860 на сумму 13 670 руб. 74 коп., от 30.04.2012 № Г0004930 на сумму 32 251 руб. 59 коп., от 30.04.2012 № Г0004940 на сумму 34 144 руб. 46 коп., от 30.04.2012 № Г0004939 на сумму 16 003 руб. 74 коп., от 31.05.2012 № Г0004469 на сумму 8 348 руб. 58 коп., от 30.06.2012 № Г0005603 на сумму 255 руб. 98 коп., от 30.09.2012 № Г0007515 на сумму 3 931 руб. 83 коп., от 31.10.2012 № Г0008488 на сумму 10 031 руб. 51 коп., от 30.11.2012 № Г0009623 на сумму 17 572 руб. 05 коп. (том 1 л.д. 85, 87, 89, 90, 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110).

Кроме того, истец представил в материалы дела расчеты потребления тепловой энергии (том 2 л.д. 20, 106-107), с указанием количества потребленной энергии в период октябрь 2011 года - июнь 2012 года, сентябрь-ноябрь 2012 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, количество потребленной энергии указанной в расчетах теплопотребления за период октябрь 2011 года- март 2012 года, май-июнь 2012 года, сентябрь-ноябрь 2012 года совпадает с количеством энергии, предъявленной истцом к оплате.

При этом, исходя из расчета тепловой энергии за апрель 2012 (том 2 л.д. 106) ответчик потребил тепловую энергию в объеме 5,530 Гкал, в том время как к оплате за апрель 2012 года истец выставляет 53,979 Гкал (том 1 л.д. 95-101).

Так, согласно расчету потребления тепловой энергии за апрель 2012 года 5,530 Гкал и стоимости 1 Гкал 1373 руб. (утвержденной Приказом Службы по тарифам ЯНАО от 23.12.2011 № 281-т), ответчиком в апреле 2012 года потреблено тепловой энергии на сумму 8 959 руб. 37 коп. (5,530 Гкал * 1 373 руб. * 18% НДС).

Требованиями статьи 544 ГК РФ установлено, что абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии. При этом абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий энергию.

Согласно пунктам 33, 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной   власти   субъекта   Российской   Федерации   в   области   государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц. Плановая общая стоимость потребляемой тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитывается как произведение определенного договором теплоснабжения договорного объема потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в месяце, за который осуществляется оплата, и тарифа на тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель или цены, определяемой по соглашению сторон.

Как следует из представленных истцом расчетов в период октябрь 2011 года - март 2012 года поставка тепла производилась на объекты: контора (940м3), 2-хэтажное здание (1242м3), пожводоем (400м3); начиная с апреля 2012 года поставка тепла производилась на объект: контора (940м3).

Так, факт принадлежности ответчику объекта «контора» («Диспетчерская») подтверждаются свидетельством о государственной регистрации 89 АА 091782 (том 2 л.д. 117), объекта