Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А81-5299/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данным правоотношениям также подлежат применению положения пп.26 п.3 ст.149 Налогового кодекса РФ, что соответствует позиции Министерства финансов Российской Федерации, доведенной письмом от 04.03.2013 № 03-07-07/6425 по запросу общества о применении налогового законодательства.

Так, согласно указанной позиции при исполнении заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по кредитному договору, лежащему в основе договора уступки, налог на добавленную стоимость с суммы превышения дохода, полученного указанным кредитором от заемщика, над расходами на приобретение требования по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, не исчисляется.

Доводы налогового органа о том, что пп.26 п.3 ст.149 Налогового кодекса РФ не относится к спорной ситуации в силу того, что налогоплательщик приобрел денежное требование не у кредитной организации напрямую, апелляционная коллегия находит несостоятельным.

Согласно пп.26 п.3 ст.149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.

Названная норма не содержит оговорок относительно невозможности ее применения к отношениям связанным с приобретением долга не напрямую у кредитной организации, а напротив содержит указание, что операции по переуступке прав кредиторов вытекающим из кредитных договоров не подлежат налогообложению НДС.

При таких обстоятельствах не может быть признано обоснованным доначисление заявителю по результатам камеральной налоговой проверки НДС в сумме 30 100 766 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, о чем правомерно указал суд первой инстанции, решение налогового в названной части не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению. 

Апелляционный суд находит правомерным решение суда первой инстанции и в части удовлетворения требований по эпизоду, связанному со взаимоотношением налогоплательщика с ООО «ПродМедиа» в рамках договора от 25.02.2011 № АУ 02/2011 и произведенной оплаты в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 423 руб. 73 коп.

Так, согласно указанному договору ООО «ПродМедиа» приняло на себя обязательство, действуя от имени и за счет ООО «ИК «Плечо-М», оказать на возмездной основе услуги по организации покупки у кредиторов долговых обязательств ООО «Пурнефтепродукт». По факту оказанных по договору услуг ООО «ПродМедиа» выставило заявителю счет-фактуру от 28.04.2011 № 28. За оказанные ООО «ПродМедиа» услуги общество платежными поручениями от 29.04.2011 № 1, от 03.05.2011 № 3 и от 04.05.2011 № 4 произвело оплату па общую сумму 10 000 000 руб., в том числе НДС 1 525 423 руб. 73 коп.

Инспекция в решении от 16.08.2012 № 359-КАМ заключила выводы о том, что в поведении общества просматривается признак недобросовестности, так как ООО «ПродМедиа» со 2 квартала 2011 года деятельность не осуществляет, налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту постановки на учет не представляет, единственный банковский счет закрыт 30.05.2011 года (письмо ИФНС России № 13 по городу Москве от 09.06.2012 № 32284). Документы, подтверждающие факт реализации услуг обществу ООО «ПродМедиа» не представлены, в протоколе допроса руководителя и учредителя общества Франтийчука П.Н. указано, что экономическая выгода от сделки по агентскому договору, заключенному с ООО «ПродМедиа», а так же само общество ему не известны. Общество не проявило достаточной осмотрительности в выборе контрагента при заключении сделки.  

Суд первой инстанции, признавая доначисление НДС по означенной расходной операции необоснованным, исходил из того, что означенная организация не обладает признаками фирмы однодневки, что следует из письма ИФНС России № 13 по городу Москве от 09.06.2012 № 32284.

 Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции в оспариваемом решении.

Апелляционная коллегия находит позицию налогового органа несостоятельной в силу нижеследующего.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. Однако это не освобождает налоговые органы от обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налогоплательщиком, в качестве документального подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, в налоговый орган были представлены соответствующие счета-фактуры, платежные документы. Спорные услуги приняты к учету и отражены в бухгалтерских документах общества.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, претензий к неполноте представленных документов проверяющие не высказали ни в тексте спорного ненормативного правового акта, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.

Таким образом, налогоплательщик имеет все предусмотренные законодательством документы, являющиеся основанием для предоставления налогового вычета.

Из письма ИФНС России № 13 по городу Москве от 09.06.2012 № 32284, положенного инспекцией в основу выводов о неблагонадежности ООО «ПродМедиа» не следует, что это юридическое лицо со 2 квартала 2011 года деятельность не осуществляет. При этом, в данном письме указано также, что в ЭОД отсутствуют сведения о наличии у организации признаков фирмы-однодневки. У организации не выявлялись налоговыми проверками нарушения законодательства о налогах и сборах, либо факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС. Договор от 25.02.2011 № АУ 02/2011 между обществом и ООО «ПродМедиа» был заключен в первом квартале 2011 года, за который, как следует из материалов дела, отчетность ООО «ПродМедиа» была сдана.

В соответствии с п.3.4 договора от 25.02.2011 № АУ 02/2011 договор считается исполненным надлежащим образом с момента заключения Заказчиком договора уступки прав требования с соответствующим конкурсным кредитором ООО «Пурнефтепродукт». Таким образом, общество проявило должную осмотрительность и осторожность, предусмотрев в договоре условие, что оплата будет производиться только после выполнения контрагентом своих обязательств и получения обществом реального результата агентских услуг – приобретения прав требования.

Договор уступки прав (требований) № 5-324-11 между обществом и конкурсным кредитором ООО «Пурнефтепродукт» – ООО «Сбербанк Капитал» на покупку прав требований к должнику-банкроту был заключен 28.04.2011. Таким образом, договор от 25.02.2011 № АУ 02/2011 был исполнен ООО «ПродМедиа» 28.04.2011.

Оплата за оказанные ООО «ПродМедиа» услуги была произведена обществом в период с 29.04.2011 по 04.05.2011, то есть после фактического оказания услуг по договору и после получения обществом оригиналов надлежащим образом оформленных первичных документов – акта выполненных работ и счета-фактуры.

Таким образом, все действия, связанные с заключением и исполнением договора от 25.02.2011 № АУ 02/2011 были осуществлены до наступления срока предоставления в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности за 2 квартал 2011 года (31.07.2011), а также до закрытия банковского счета ООО «ПродМедиа» (30.05.2011).

При таких обстоятельствах, неподтвержденность позиции налогового органа, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков, свидетельствует о представлении Обществом документов, которые не содержат недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей.

Что касается реальности (нереальности) хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение, то инспекция данные обстоятельства не исследовала в ходе проверки и не ставила своей целью установление факта действительного приобретения обществом у рассматриваемого контрагента услуг.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной и не вызывает сомнений.

Учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.03.2010 № 15574/09 и в определении от 12.03.2010 № ВАС-18162/09, суд апелляционной инстанции убежден в отсутствии оснований для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по сделкам с указанными поставщиками.

По таким основаниям, материалами дела установлено наличие всех оснований для предъявления ООО «ИК «Плечо-М» к вычету спорных сумм НДС.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности поставщиков, не представил доказательств совершения недобросовестных действий налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Апелляционный суд находит, что доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции судебного акта, как по основаниям, указанным в апелляционной жалобе налогового органа, так и по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу и Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Плечо-М» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.05.2013 по делу № А81-5299/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер