Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А75-10428/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2013 года

                                                     Дело №   А75-10428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6374/2013) закрытого акционерного общества «Максимум Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июня 2013 года по делу № А75-10428/2012 (судья Сердюков П.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Максимум Сервис» (ОГРН    1077758906830) к обществу с ограниченной ответственностью «РемСервис-Сибирь» (ОГРН 1098602000892), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных    требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной     ответственностью «Приток», общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс», о взыскании 5 774 998 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Максимум Сервис» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «РемСервис-Сибирь» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Приток» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» – не явился, извещено,

установил:

Закрытое акционерное общество «Максимум Сервис» (далее – ЗАО «Максимум Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РемСервис-Сибирь» (далее – ООО «РемСервис-Сибирь») о взыскании суммы поставки в размере 5 774 998 руб. 50 коп.

Определением суда от 29.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Приток» (далее – ООО «Приток»), общество с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (далее – ООО «Заполярстройресурс»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июня 2013 года по делу № А75-10428/2012 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Максимум Сервис» отказано. С ЗАО «Максимум Сервис» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 48 874 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Максимум Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает, что ответчику доподлинно было известно о целях применения трубы СБТ-89 из уставов истца и ответчика, которыми стороны обменялись в момент заключения договора. Указание в спецификации в совокупности всех особенностей поставляемой трубы – группа прочности, вид резьбы, приварные замки – подтверждают целевое использование в нефтегазодобывающей промышленности. Как полагает истец, независимо от того, имелись ли ссылки в договоре на качество труб, в силу закона товар должен быть пригоден для применения в нефтегазовой промышленности. Проверка качества товара  является обязанностью продавца. Экспертиза промышленной безопасности труб не проводилась. О наличии дефектов труб истец узнал после аварии на скважине. Усталость металла и микротрещины относятся к скрытым дефектам товара. Ответчик дважды приглашался на осмотр труб для отбора образцов, однако указанное право он не реализовал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «РемСервис-Сибирь» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

ООО «Приток» представлены письменные пояснения по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ООО «Приток» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представители.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «РемСервис-Сибирь» (поставщик) и ЗАО «Максимум Сервис» (покупатель) подписан договор поставки от 24.03.2011 № 24/03-РСС, по условиям которого поставщик обязался поставить товар на условиях договора, а покупатель принять в установленном порядке товар, поставляемый по договору и оплатить его по цене, согласованной сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1.2 договора количество и номенклатура (ассортимент) товара, поставляемого по договору, согласовываются и определяется в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Товар считается переданным покупателю с момента фактического получения товара, что подтверждается подписью уполномоченного представителя покупателя в товарной накладной ТОРГ-12, а также счета-фактуры (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора при обнаружении несоответствия постановленного товара условиям договора, покупатель письменно уведомляет об этом поставщика. Рекламация направляется посредством факсимильной связи или почтой в течение 30 дней с момента обнаружения. Поставщик, получивший рекламацию, обязан за свой счет произвести замену и/или допоставку несоответствующего, недопоставленного товара.

Цена товара определяется сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.3 договора датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 6.2 договора товар должен быть передан покупателю в месте проведения дефектоскопии.

В соответствии с пунктом 12.3 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2011, а в части взаимных расчетов – до полного их завершения.

Во исполнение условий договора поставки сторонами подписана спецификация № 1, оформленная в качестве приложения № 1 к договору поставки (том 2 л.д. 88).

На основании данной спецификации № 1 поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять трубу СБТ 89, группа «Л», замок 105 (б/у после восстановительных работ), в количестве 62 тонн, ценой 74 000 руб. за 1 тонну, на сумму 4 588 000 руб.

Согласно пункту 3 спецификации № 1 товар, поставляемый по настоящей спецификации, передается поставщиком покупателю после проведения дефектоскопии, которая производится силами и средствами поставщика, с актами дефектоскопии (лабораторных исследований), произведенных третьей стороной за счет поставщика.

Форма и порядок оплаты: предоплата 50 процентов, остальные 50 процентов после проведения дефектоскопии, в течение двух банковских дней с момента получения актов дефектоскопии (пункт 4 спецификации № 1).

В силу пункта 5.1 спецификации № 1 доставка на склад покупателя осуществляется силами и средствами покупателя.

В соответствии с условиями спецификации № 1 ответчик выставил истцу счет от 20.09.2011 № 23 на оплату товара - трубы СБТ 89, группа «Л», замок 105 (б/у после восстановительных работ), в количестве 70 тонн на сумму 5 774 999 руб. 65 коп. (том 1 л.д. 19).

Платежным поручением от 23.09.2011 № 153 истец перечислил ответчику предоплату в размере 2 887 499 руб. 83 коп. (том 1 л.д. 20).

В период с 03.10.2011 по 14.10.2011 ООО «Приток» в лице специалиста 2-го уровня ВИК, МК, УЗК удостоверение № 34-07-1909-2011, выполнена ультразвуковая толщинометрия тела 392 шт. ТБПВ 89 (том 1 л.д. 29 – 99), о чем составлены акты №№ 4841-4857, 4860-4867, 4869-4876, 4878-4904, 5186-5196.

По результатам дефектоскопии отклонений от норм не выявлено.

В соответствии с товарной накладной от 17.10.2011 № 28 ООО «РемСервис-Сибирь»  поставило,   а   ЗАО   «Максимум   Сервис»  приняло  трубу  СБТ  89,  группа «Л», замок 105 (б/у после восстановительных работ) 390 шт., массой 69,3 тонны, на сумму 5 717 249 руб. 66 коп. (том 2 л.д. 81).

На оплату поставленного товара ответчик выставил истцу счет-фактуру от 17.10.2011 № 00000028 (том 2 л.д. 82).

Платежным поручением от 18.10.2011 № 275 покупатель перечислил поставщику в счет оплаты за поставленный товар 2 887 499 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 21).

В рамках договора транспортных услуг от 19.05.2011 № 19/05/2011-РСС (том 1 л.д. 22- 25), заключенного между истцом и ответчиком, ООО «РемСервис-Сибирь» письмом от 03.10.2011 № 201 выразило готовность осуществить перевозку трубы СБТ 89 в количестве 70 тонн из г. Нефтеюганск (место дефектоскопии) в г. Новый Уренгой четырьмя рейсами.

Перевозку груза осуществил водитель Пряников В.А. по доверенности от 11.10.2011 № 492, выданной обществом «Приток».

За услуги по транспортировке трубы истец перечислил ответчику 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2011 № 241 (том 1 л.д. 26).

По товарной накладной от 17.10.2011 № 28 товар принят на склад истца.

Впоследствии, 23.10.2011 трубы в количестве 392 шт. были перевезены на базу истца БМПК Ямбург, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 488.

В рамках договора от 10.01.2011 № 1-А/2011, заключенного между ЗАО «Максимум Сервис» (арендодатель) и ООО «Заполярстройресурс» (арендатор) по акту приема передачи от 24.10.2011 на склад ООО «Заполярстройресурс» передана труба СБТ 89 правая, группа прочности «Л», присоединительная резьба 3-86, с приварными замками, замок ЗП 105- 51, длина 9,0-9,45 (б/у после восстановительных работ) в количестве 69,3 (389 шт.) (том 3 л.д. 62).

Согласно акту от 24.10.2011 ООО «Заполярстройресурс» осуществлена сборка комплекта бурильных труб СБТ 89 в количестве 392 шт. – состав комплекта инвентарный № 2, изготовлен паспорт на комплект труб СБТ 89 № 2 (том 3 л.д. 57 – 61).

Данная труба передана для проведения работ на скважине № 325.05 Ямбургского месторождения в рамках договора от 15.08.2011 № 339 (том 3 л.д. 63).

11.12.2011 на скважине 325.05 ЯНГКМ произошел инцидент, о чем 12.12.2011 составлен акт о начале инцидента, подписанный представителями ООО «Заполярстройресурс», ЗАО «Максимум Сервис», закрытого акционерного общества «ГК «ГеоЛад» (том 3 л.д. 66).

21.12.2011 составлен акт об окончании инцидента - 00.00. 20.12.2011 закончены работы по ликвидации инцидента на скважине, затраченное время с начала и до окончания инцидента составило 225 часов (том 3 л.д. 67).

По результатам совместного расследования инцидента от 11.12.2011 при зарубке бокового ствола в скв. № 325.05 ЯНКГМ комиссия в составе представителей ООО «Заполярстройресурс», ЗАО «ГеоЛад», ЗАО «Максимум Сервис» установила, что после спуска КНБК СБТ-89 произошел прихват инструмента (пункт 3 акта), после   расхаживания   инструмента   произошла   потеря   веса   до 22 т с 55 т (полет трубы и оставление трубы и бурового инструмента в скважине на глубине 1278м).

Данные выводы закреплены в акте от 21.12.2011 (том 3 л.д. 68 – 30).

Причиной инцидента указано наличие скрытых дефектов (микротрещины, усталость металла) в месте приварного соединения замка к телу трубы (пункт 5.1 акта).

Последствия инцидента - произведены ловильные работы аварийного инструмента, непроизводительное время составило 225 часов (с 15.00 11.12.2011 по 20.12.2011 00.00) – пункт 4 акта.

В пункте 7 акта в качестве лиц, виновных в возникновении инцидента указаны: ООО «Приток» (произведена фиктивная дефектоскопия по заявке ООО «РемСервис-Сибирь») и ООО «РемСервис-Сибирь» (поставщик некачественного бурового инструмента).

ЗАО «Максимум Сервис» для определения качества труб заключен договор от 26.03.2012 № 12032 с обществом с ограниченной ответственностью «Везерфорд» для проведения исследования.

В адрес ответчика направлена телеграмма от 21.03.2012 № 1401 (том 1 л.д. 100 – 101) с приглашением на осмотр и отправку трубы 26.03.2012 в 09 час. 00 мин. по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона, ул. Промысловая, 21.

Ответчик для осмотра труб не явился.

Результаты исследований ООО «Везерфорд» оформлены заключением химического анализа № 68, отчетом об измерении твердости № 186, заключением по определению механических свойств металла № 51 (том 1 л.д. 102 – 104).

Претензией от 28.09.2012 № 46-ю ООО «Заполярстройресурс» обратилось к ЗАО «Максимум Сервис» с требованием о взыскании убытков, обусловленных передачей в аренду некачественного оборудования.

В акте экспертного исследования (по заявлению юридического лица) от 14.11.2011 № 1987/6-10.4, выполненному Федеральным бюджетным учреждением Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что:

металл труб не соответствует требованиям эксплуатационной надежности и ГОСТу;

несоответствие металла требованиям эксплуатационной надежности относится к нарушению технологии изготовления представленных на исследование труб. При восстановлении труб СБТ89 не произведено снятие напряженного состояния металла, накопленного при их первичной эксплуатации, что является нарушением технологии восстановления.

на трубах СТБ 89 имеется волнистость по длине трубы.

разрушение представленных на исследование труб произошло в результате причин производственного характера. Причины эксплуатационного характера, которые могли бы вызвать разрушения представленных на исследование труб, отсутствуют (том 1 л.д. 109 – 125).

Претензией от 19.11.2012 № б/н истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченную стоимость некачественной партии труб в размере 5 774 998 руб. 65 коп. (том 1 л.д. 127 – 131).

03.05.2013 истец направил в адрес ответчика