Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А81-5299/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговый орган оспариваемым решением признал неправомерным включение в состав налогового вычета по НДС суммы в размере 59 062 344 руб. 42 коп., уплаченной при получении обществом имущества, являющегося предметом залога, у ООО «Пурнефтепродукт».

Оспариваемые заявителем налоговые обязательства возникли в результате следующих хозяйственных операций.

Сбербанк России (ОАО) предоставил ООО «Пурнефтепродукт» кредит в размере 1 137 828 739 рублей под залог недвижимого имущества:

- Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, поселок Пуровск, промышленная зона, комплекс по переработке газового конденсата – «Комплекс по переработке газового конденсата» (количество объектов 37) (далее – Объект 1);

- Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Тарко-Сале, промышленная зона – «Промышленная база (база ГСМ)» (количество объектов 12) (далее – Объект 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2009 по делу № А56-83513/2009 ООО «Пурнефтепродукт» признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2010 по делу № А56-83513/2009 требования Сбербанка России (ОАО) включены в сумме 1 137 828 739 руб. в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом.

Сбербанк России (ОАО) по договору об уступке права (требования) от 21.07.2010 № 5-133-10 и договору уступки прав (требований) от 21.07.2010 № 14-148-10 передает свои права по вышеуказанным залоговым обязательствам ООО «Сбербанк-Капитал», которое впоследствии по договору уступки прав (требований) от 28.04.2011 № 5-324-11 и договору уступки прав (требований) от 28.04.2011 № 5-325-11 совершает аналогичную операцию в отношении ООО «ИК «Плечо-М» за плату в размере 220 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.04.2011 № 2.

В ходе процедуры банкротства в отношении ООО «Пурнефтепродукт» ООО ИК «Плечо-М», воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.4.1. ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), после признания несостоявшимися повторных торгов на основании заявления от 11.11.2011 оставило за собой предмет залога в виде Объектов 1 и 2. В связи с этим общество перечислило на специальный счет платежным поручением от 21.11.2011 № 202 денежные средства в размере 77 437 296 руб., что составило 20% от стоимости залогового имущества (387 186 480 руб., на 10% ниже начальной продажной стоимости на повторных торгах согласно п.п.1, 2, 4.1 ст.138 Закона о банкротстве).

Налоговый орган в своем решении указал, что сумма НДС в размере 59 062 344 руб. 42 коп. была предъявлена налогоплательщику должником – ООО «Пурнефтепродукт» при передаче имущества, являющегося предметом залога, неправомерно и, соответственно, не может быть заявлена к вычету.

Суд первой инстанции признал названную позицию налогового органа обоснованной.

В апелляционной жалобе, заявителем указано, что выводы суда о признании неправомерным включения Обществом в состав налогового вычета по НДС суммы в размере 59062344,42 рублей, уплаченной при получении Обществом имущества, являющегося предметом залога, от ООО «Пурнефтепереработка», не соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Свою позицию, заявитель основывает на положениях пункта 1 статьи 39, подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса, а также письме ФНС России от 02.02.2012 № ЕД-4-3/5444@, указывая, что реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога является объектом налогообложения по НДС, а также что Общество не является налоговым агентом по пункту 4.1 статьи 161 Кодекса.

Апелляционный суд находит позицию подателя жалобы несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом в силу специальной нормы пп.26 п.3 ст.149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.

Согласно п.1 ст.171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. В соответствии с п.2 ст.171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены п.1 ст.172 Налогового кодекса РФ. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиками при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

По мнению общества, передача имущества, являющегося предметом залога, конкурсному кредитору в счет погашения его требований к должнику, является реализацией имущества, в связи с чем, передающая сторона (должник) обязана исчислить НДС с реализации, а получающая (конкурсный кредитор) – вправе принять НДС к вычету при соблюдении условий, предусмотренных статьями 171 и 172 Кодекса (товар приобретен для перепродажи; сумма НДС предъявлена налогоплательщику при приобретении товара на территории Российской Федерации, указанный товар принят к учету).

Однако, Обществом не учитываются положения подпункта 26 пункта 3 статьи 149 Кодекса, согласно которого операции по уступке (приобретению прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме, а так же по исполнению заемщиком обязательств перед новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки освобождаются от налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, учитывая, что у Общества возникли права на имущество ООО «Пурнефтепереработка» в результате уступки права требования по кредитным обязательствам, то передача предмета залога должником Обществу после окончания повторных торгов в процедуре банкротства не является реализацией такого имущества, подлежащей налогообложению НДС, в связи с чем счета-фактуры ООО «Пурнефтепереработка» на сумму 387186480,00 рублей, в том числе НДС - 59062344,42 рублей, выставлены в адрес Общества незаконно.

Пунктом 1 статьи 39 Кодекса под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Продажа имущества должника предусмотрена статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которой продажа осуществляется посредством торгов, которые проводятся дважды, а затем посредством публичного предложения.

Пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрена возмездная передача предмета залога залоговому кредитору с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Оценка имущества, согласно данной нормы, определена в размере 387 186 480 рублей, в связи с чем размер перечислений залогового кредитора составляют 77 437 296,00 рублей.

Письмом ФНС России от 02.02.2012 № ЕД-4-3/5444@ на запрос о налогообложении НДС операций по передаче организацией-банкротом банку-залогодержателю имущества, являющегося предметом залога, в случае признания повторных торгов несостоявшимися указано, что в изложенной в запросе ситуации передача должником банку предмета залога облагается НДС в общеустановленном порядке у должника-собственника предмета залога.

Указанный ФНС России общеустановленный порядок для должника-собственника предмета залога, определен подпунктом 26 пункта 3 статьи 149 Кодекса, согласно которому исполнение заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки, не подлежит налогообложению НДС, то есть ООО «Пурнефтепереработка», получив от ООО ИК «Плечо-М» денежные средства в размере 77 437 296 рублей, не обязано исчислять и уплачивать НДС.

Порядок распределения указанных денежных средств предусмотрен пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрено возникновение у должника-банкрота налогового обязательства по налогу на добавленную стоимость в данном случае, в отличие от ситуации, предусмотренной пунктом 4.1 статьи 161 Кодекса, когда имущество должника реализуется на торгах либо посредством публичного предложения.

Перечисления, которые предусмотрены Законом о банкротстве для залогового кредитора должнику, является не оплатой за приобретение данного имущества, так как на стоимость имущества кредитором ранее был выдан заем должнику, а законодательно установленной ценой реализации своего права залога в рамках процедуры банкротства юридического лица, так как пунктом 5 статьи 58 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено прекращение ипотеки в случае если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися.

Таким образом, в данном случае имущество ООО ««Пурнефтепереработка» на сумму 387186480,00 рублей, не реализовывалось должником-собственником предмета залога залогодержателю этого имущества, в связи с чем, выставление каких-либо счетов-фактур должником-банкротом является незаконным.

Общество считает, что судом первой инстанции был нарушен трехмесячный срок рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия полагает, что данный довод заявителя является необоснованным и не является основанием для отмены судом апелляционной инстанции решения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации).

Пунктами 1, 3 статьи 6.1 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство осуществляется в разумные сроки, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Пунктом 4 статьи 51 АПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономному округа от 08.02.2013 в дело № А81-5299/2012 в качестве третьего лица было привлечено Управление ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу и судебное заседание по рассмотрению заявления Общества было назначено на 19.03.2013, то, соответственно, решение суда от 17.05.2013 принято в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 200 АПК Российской Федерации.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в части эпизода, связанного доначисление обществу по результатам камеральной налоговой проверки НДС в размере 30 100 766 руб., исчисленного с разницы между стоимостью полученного от ООО «Пурнефтепродукт» залогового имущества в размере 387 226 480 руб. и расходами налогоплательщика на приобретение права требования у ООО «Сбербанк-Капитал» в размере 220 000 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что к