Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А75-10428/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предприняли оговоренные условиями договора меры по проверке качества товара.

В связи с чем оснований считать поставленный товар, отвечающий согласованным сторонами в  договоре требованиями, не отвечающим требованию к качеству, не имеется.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Доказательств невозможности использования труб с дефектами в виде трещин, незначительного износа толщины стенки, истцом не представлено.

О назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истец не заявлял.

То обстоятельство, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не доказано. В частности, из материалов дела не усматривается, что установка и эксплуатация труб осуществлялась с соблюдением необходимых требований.

Экспертиза труб в месте сварочных швов также не проводилась.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ссылаясь на инцидент, произошедший в ходе эксплуатации части поставленных труб, истец не обосновал правомерность предъявления иска о возвращении ему стоимости всего поставленного товара.

В составе заявленной ко взысканию суммы истцом не выделена и не рассчитана стоимость труб вышедших из строя и, по мнению истца, не отвечающих требованиям к качеству. Оснований считать непригодной для использования всю партию поставленного товара не имеется.

Оценив доводы апелляционной жалобы истца и повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленный ЗАО «Максимум Сервис» в настоящем деле иск удовлетворению не подлежит.

При этом, установленные в рамках настоящего дела обстоятельства не противоречат выводам, изложенным в решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2013 по делу № А07-21693/2012 по иску ООО «Заполярстройресурс» к ЗАО «Максимум Сервис», третьи лица – ООО «РемСервис-Сибирь», ООО «Приток» о взыскании 9 330 750 руб. убытков.

В деле № А07-21693/2012 не исследовались обстоятельства, являющиеся предметом исследования по настоящему делу (в частности, обстоятельства исполнения обязательств поставки со стороны поставщика, проверки качества товара, соблюдения условий приемки товара и т.п.).

В связи с чем данные обстоятельства правомерно устанавливались судом первой инстанции на общих основаниях.

Обжалуемое решение вынесено на основании установленных судом фактических обстоятельств дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ЗАО «Максимум Сервис» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июня 2013 года по делу № А75-10428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева