Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А75-10428/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предложение, в котором проинформировал об отказе от исполнения договора и предложил возвратить оплаченную по договору сумму 5 774 999 руб. 63 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, ЗАО «Максимум Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ЗАО «Максимум Сервис», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, по условиям спецификации № 1 к договору    поставки ответчик поставил, а истец принял по товарной накладной от 17.10.2011 № 28 трубу СБТ 89, группа «Л», замок 105 (б/у после восстановительных работ) 390 шт., массой 69,3 тонны, на сумму 5 717 249 руб. 66 коп. (том 2 л.д. 81).

Платежными поручениями от 23.09.2011 № 153 и от 18.10.2011 № 275 истец перечислил ответчику 5 774 999 руб. 63 коп. (том 1 л.д. 20 – 21).

В настоящем деле, заявляя о взыскании с ответчика суммы поставки в размере 5 774 998 руб. 50 коп., истец ссылается на существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям,  предусмотренным  статьей  469  настоящего  Кодекса,  в  момент  передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункт 4 статьи 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки и спецификации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в них каких-либо условий, определяющих качество товара.

Так, раздел 3 «Качество и количество товара» договора поставки содержит лишь один пункт, предусматривающий порядок и сроки действий при обнаружении несоответствия товара условиям договора.

Как следует из материалов дела, предметом поставки являлась труба СБТ 89.

Согласно ГОСТ Р 50278-92 стальные бесшовные трубы с высаженными концами и приваренными к ним замками предназначены для строительства нефтяных и газовых скважин.

При этом указания на поставку труб для использования в нефтегазодобывающей промышленности (с указанием конкретного назначения) в договоре не содержится.

Не имеется в материалах дела и предшествующей заключению договора переписки, из которой следовало бы уведомление продавца о конкретных целях приобретения товара.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, обмен в момент заключения договора уставами истца и ответчика не может быть расценен в качестве такого уведомления в смысле пункта 2 статьи 469 ГК РФ.

В материалах дела имеется только первая и последняя страница устава ЗАО «Максимум Сервис» (новая редакция № 4) (т. 2 л.д. 15-16). Страницы устава, содержащие сведения о видах деятельности истца, последним не представлены.

При этом из Выписки из ЕГРЮЛ от 18.10.2012 (т. 1 л.д. 136-144) усматривается, что ЗАО «Максимум Сервис» осуществляет не только деятельность, связанную с добычей нефти и газа, но и иные виды деятельности, не исключающие возможность использования подобных труб по иному назначению (в том числе, при передаче и распределении пара и горячей воды (тепловой энергии), строительстве зданий и сооружений, монтаже инженерного оборудования зданий и сооружений  и т.п.).

Указание в спецификации в совокупности всех особенностей поставляемой трубы – группа прочности, вид резьбы, приварные замки, как ошибочно полагает ответчик, само по себе целевое использование труб в нефтегазодобывающей промышленности также не подтверждает.

Ссылок на необходимость соответствия качества труб требованиям ГОСТов (в том числе, ГОСТ Р 50278-92) договор и приложения к нему не содержат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что он поставил в известность ответчика о том, что трубы будут повторно использованы в производственном цикле.

Доводы истца, полагающего, что о целях приобретения товара ответчик должен был узнать из устава истца и характеристик предмета поставки, основаны на предположениях и не могут быть положены в основу судебного акта.

В материалы дела не представлено документов, которые бы оговаривали конкретные цели и продолжительность использования  бывшей в употреблении     трубы по ее первоначальному назначению.

Исходя из системного толкования условий договора поставки (пункт 6.2.) и спецификации № 1 (пункты 1, 3), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что для целей надлежащего исполнения условий договора поставки в качестве восстановительных работ трубы бывшей в употреблении стороны пришли к соглашению о достаточности проведения дефектоскопии.

Дефектоскопия представляет собой метод обследования технического состояния труб, основанный на пропуске устройств (дефектоскопов и др.), движущихся в полости трубопровода.

Дефектоскопия и толщинометрия были проведены ООО «Приток».

В актах ООО «Приток» указаны использованные инструменты (приборы со сведениями о поверке и сроках их действия), ГОСТы и РД, в соответствии с которыми производилась дефектоскопия, а также отражены результаты толщинометрии.

В имеющихся в материалах дела письмах ООО «Приток» сообщило, что им проводилась дефектоскопия и толщинометрия труб СБТ 89 по договору с ООО «РемСервис-Сибирь» в октябре 2011 года. Трубы б/у, поставленные ООО «РемСервис-Сибирь» имели большой износ и длительный срок эксплуатации. При проверке было выявлено много дефектов (трещины, значительный износ толщины стенки, нарушение целостности сварных швов и т.д.) В процессе дефектоскопии и толщинометрии было забраковано 37 труб, на 392 трубы были выданы акты с резолюцией «годен».

В ответе от 09.11.2012 № 430 (том 1 л.д. 135) ООО «Приток» сообщило о том, что процесс дефектоскопии и толщинометрии постоянно контролировал представитель истца Ткаченко В.В., который осуществлял приемку готовой продукции с составлением соответствующего акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Претензий при приемке товара представителями истца заявлено не было ни в процессе дефектоскопии, ни в процессе приемке товара.

О надлежащем исполнении условий со стороны ответчика свидетельствует факт отбраковки 37 труб, которые в поставку включены не были.

На  достаточность проведения работ по дефектоскопии указывает и обстоятельство присутствия при этом процессе представителя истца, который каких-либо замечаний относительно готовности труб к поставке не выразил.

Доказательств обратного суду не представлено.

Выводы, отраженные в акте расследования инцидента от 21.12.2011 (том 3 л.д. 68 – 30) о том, что ООО «Приток» произведена фиктивная дефектоскопия по заявке ООО «РемСервис-Сибирь», о ненадлежащем проведении дефектоскопии не свидетельствуют.

В ходе судебного разбирательства заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Документов, которые бы опровергали результаты дефектоскопии, произведенной ООО «Приток», не представлено.

Результаты исследований, проведенных обществом с ограниченной ответственностью «Везерфорд» и Башкирской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации к таким документам отнесены быть не могут.

Все 392 трубы, поставленные ответчиком истцу, объектом исследований общества с ограниченной ответственностью «Везерфорд» и Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не являлись. Оснований считать, что в связи с установлением недостатков по ряду образцов некачественным являются все 392 трубы, не усматривается.

Кроме того, какой-либо технологии восстановления труб, в том числе посредством снятия напряженного состояния металла, договором поставки не предусмотрено, в связи с чем вывод Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не может быть принят во внимание. Исследовательская часть заключения Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не содержит ссылок на конкретные ГОСТы, регламентирующие технологию восстановления труб.

Из пояснений сторон следует, что данная технология варьируется от простого визуального осмотра до сложных испытаний с применением высокотехнологичных методов и приборов.

СТО Газпром 2-2.3-231-2008. Стандарт организации. Документы нормативные для проектирования, строительства и эксплуатации объектов ОАО «Газпром». Правила производства работ при капитальном ремонте линейной части магистральных газопроводов ОАО «Газпром» предусматривают обширный перечень мероприятий по обследованию технического состояния труб (комплексное обследование, идентификация, освидетельствование труб, дефектоскопия, диагностика,   электрометрическое обследование газопроводов).

Между тем в договоре и спецификации № 1 стороны согласовали только проведение дефектоскопии, то есть визуальное обследование, не предполагающее проведение испытаний на прочность и иные инструментальные исследования по определению технических характеристик приобретенных истцом труб.

Из материалов дела усматривается, что со стороны ответчика были выполнены все условия, предусмотренные договором поставки, для подготовки труб к передаче покупателю, а именно с привлечением третьего лица проведена дефектоскопия.

Доводы истца о том, что поставщик обязан был предпринять всевозможные меры проверки качества товара, исходя из требований нормативных актов, отклоняются.

Приобретая трубы, бывшие в употреблении, истец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, должен был предусмотреть перечень мероприятий по проверке качества поставленного товара, в том числе с учетом предполагаемого варианта эксплуатации.

Однако условия о проверке труб на предмет соответствия требованиям эксплуатационной надёжности, проведению анализа химических и механических свойств труб в договоре и спецификации не содержится.

Сведений о том, что истец предлагал ответчику какие-либо из мероприятий комплексного и более тщательного обследования труб до возникновения настоящего спора, не представлено.

Установив в договоре, что приемке товара предшествует проведение дефектоскопии, то есть проведение обследования труб на предмет наличия в них визуальных дефектов, препятствующих использованию труб без уточнения сферы их применения, стороны согласились с тем, что такой порядок приемки является достаточным в целях контроля качества поставленного товара.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, не урегулировав в договоре конкретные требования к качеству товара, его соответствия требованиям технических регламентов и стандартов, не оговорив цели и период использования трубы бывшей в употреблении, не согласовав технологию восстановления (за исключением проведения дефектоскопии), а также не предусмотрев никаких условий относительно гарантии качества товара, покупатель несет риск связанных с этим последствий.

На наличие у ответчика обязанности по проведению экспертизы промышленной безопасности качества поставленного товара истец ссылается не обоснованно.

Условиями договора такой обязанности не предусмотрено.

Со своей стороны, проведение экспертизы промышленной безопасности, проведение которой, по мнению истца, являлось обязательным, истец не инициировал.

В отсутствие доказательств проведения дефектоскопии с нарушениями, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о существенном нарушении ответчиком требований к качеству поставленного товара.

Стороны