Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А46-408/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2013 года

                                                     Дело №   А46-408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5986/2013) индивидуального предпринимателя Кузнецовой Людмилы Алексеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2013 года по делу № А46-408/2013 (судья Баландин В.А.),

по иску закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» (ИНН 7730138117, ОГРН 1027739319464) к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Людмиле Алексеевне (ИНН 552804432507, ОГРН 311554321700061) о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

индивидуального предпринимателя Кузнецовой Людмилы Алексеевны лично (паспорт); представитель Бейсенов А.Х. (паспорт, полномочия подтверждены в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ);

от закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» – до перерыва Мамаев В.М. (протокол общего собрания общества с ООО «Фемида» № 1 от 06.02.2012; доверенность б/н от 18.12.2012, действительна до 31.12.2013); представитель Колпаков С.В. (доверенность б/н от 18.12.2012, действительна до 31.12.2013), после перерыва в судебное заседание представители не явились,

установил:

закрытое акционерное общество «Квадро-Диск» (далее – ЗАО «Квадро-Диск», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Людмиле Алексеевне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 руб. в счет компенсации за незаконное использование произведений в исполнении Михайлова С.В. (выступающим под творческим псевдонимом Стас Михайлов): 1. «Осеннее расставание», 2. «Опять один», 3. «Сказочный мир», 4. «Ты меня не отпускай», 5. «Приди ко мне», 6. «Верую», 7. «Мираж», 8. «Разлука», 9. «Я скажу с небес», 10. «Тёмные глаза».

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2013 года по делу № А46-408/2013  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. компенсации за незаконное использование произведений, а также 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Кузнецова Л.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы отмечает, что представленный истцом товарный чек на 80 руб. не подтверждает факт реализации ответчиком контрафактного диска, поскольку  не позволяет установить, что спорный диск продан 28.12.2012 именно ИП Кузнецовой Л.А., а также не подтверждает полномочия выдавшего его лица (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указывает, что ранее торговое место и оборудование арендовалось ИП Нигматзяновым Р. для торговли аналогичным товаром. После того как предприниматель перестал осуществлять деятельность в торговом комплексе, часть товара, предприниматель забрал, а компакт-диски формата МРЗ остались в павильоне на витрине. Торговлю данными дисками ИП Кузнецова Л.А.  не осуществляет, поскольку полагала, что собственник свое имущество заберет, для осуществления своей предпринимательской деятельности  ответчик диски автора и исполнителя Стаса Михайлова не приобретал.

В заседании суда апелляционной инстанции  представитель ответчика   заявил  ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вызова в качестве свидетелей представителя Торгового комплекса «Меридиан» Дереповской И.Ю. (администратор) и Ерыгиной И.Г. (дочь ответчика, лицо, которое непосредственно осуществляло передачу диска).

Представители ЗАО «Квадро-Диск» высказались против удовлетворения заявленного ходатайства о вызове свидетелей, пояснив, что в настоящее время не утрачена возможность мирного урегулирования настоящего спора.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 27.08.2013, объявлен перерыв до 03.09.2013 в связи с необходимостью предоставления дополнительного времени для урегулирования настоящего спора мирным путем.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика, его представителя, представители истца в судебном заседание после перерыва не явились. 

ЗАО «Квадро-Диск» в поступившем в дело отзыве просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИП Кузнецовой Л.А. поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове свидетелей. Поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Представил на обозрение суда тетрадь реализации дисков, в подтверждение того, что реализация компакт-дисков формата МРЗ не осуществляется.  

Оснований для удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей судом апелляционной инстанции не  усматривается.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции соответствующего ходатайства.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о вызове свидетелей к суду первой инстанции податель жалобы не обращался.

Заявленное ходатайство о вызове свидетели фактически направлено на сбор дополнительных доказательств по делу после вынесения решения, что не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами тех обстоятельств, на которые указал ответчик – принадлежности дисков иному лицу (статья 67 АПК РФ).

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между индивидуальным предпринимателем Михайловым Станиславом Владимировичем, выступающим под творческим псевдонимом "Стас Михайлов", (правообладатель), и ЗАО «Квадро-Диск» (правоприобретатель) заключен договор об отчуждении исключительных права на произведение № А-01-01-09/АВ от 01.01.2009 с приложениями (далее - договор № А-01-01-09/АВ от 01.01.2009).

Согласно условиям договора правообладатель предоставил правоприобретателю на срок действия договоров (с 01.01.2009 по 02.06.2013) право использовать, в том числе распространять, на исключительной основе фонограммы музыкальных произведений, входящих в альбом исполнителя Михайлова Станислава Владимировича «Свеча»: 1. «Осеннее расставание», 2. «Опять один», 3. «Сказочный мир», 4. «Ты меня не отпускай», 5. «Приди ко мне», 6. «Верую», 7. «Мираж», 8. «Разлука», 9. «Я скажу с небес», 10. «Тёмные глаза», а правоприобретатель - выплатить правообладателю вознаграждение, указанное в договоре.

Ссылаясь на то, что 28.12.2012 в торговой точке, принадлежащей ИП Кузнецовой Л.А., расположенной в торговом центре «Меридиан» по адресу: г. Омск, ул. Бетховена, д. 23, реализован диск с записью в формате MP3 вышеперечисленных фонограмм Стаса Михайлова, обладателем исключительных прав на использование которых является ЗАО «Квадро-Диск», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с предпринимателя компенсации. Как  указывает истец, указанный диск является контрафактным, поскольку не оклеен контрольной маркой правообладателя, полиграфия реализованного диска отлична от полиграфии лицензионного диска, отсутствует информация о правообладателе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и  подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи; правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Объектом авторских прав, является, помимо прочего, является аудиовизуальное произведение (статья 1259 ГК РФ).

В силу статей 1252, 1301, 1311 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлена копия договора № А-01-01-09/АВ, в силу которого истцу переданы исключительные права на использование произведений правообладателя в пределах срока действия договора (пункт 1.1 договора).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в дело доказательства (контрафактный диск формата МР3 с записью фонограмм Стаса Михайлова, имеющий обложку и полиграфию, отличную от оригинала, л.д.36-37), пришел к правильному выводу о том, что  ответчиком не доказано выполнение требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав, поскольку реализованный 28.12.2012 компакт-диск является контрафактным. Так, ни предпринимателю, ни лицу, обозначенному на нем в качестве правообладателя (ООО «Art Optimum»), права распространение названных музыкальных произведений и фонограмм Михайловым С.В. не передавались.

Обложка и полиграфия реализованного компакт-диска отличаются от оригинальных, используемых правообладателем (л.д22), компакт-диск не соответствуют требованиям подпункта «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 № 252, поскольку не содержит информации о правообладателе на корпусе магнитного носителя -отсутствует наименование лицензиата и номер лицензии.

Суду апелляционной инстанции ответчиком доказательств, опровергающих вывод о контрафактности реализованного диска, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что, товарный чек от 28.12.2012, диск с видеозаписью осуществления покупки  спорного  диска, указывают на реализацию диска в торговой точке ответчика.

Ответчиком указанный вывод не оспорен надлежащим образом.

При этом доводам подателя жалобы о том, что товарный чек не представляет возможности установить, что спорный диск продан именно в торговой точке, принадлежащей ИП Кузнецовой Л.А., отклоняется по следующим основаниям.

В товарном чеке указано расположение торговой точки – Меридиан, а также принадлежность ее ИП Кузнецовой Л.А. При этом на видеозаписи покупки диска  отражена вывеска с реквизитами ИП Кузнецовой Л.А. (дата регистрации в качестве предпринимателя, номер ИНН), к тому же, из записи  усматривается, что продавец отказалась от указания ИНН предпринимателя на товарном чеке.

Учитывая  изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принадлежность торговой точки, в которой приобретен диск, ИП