Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А46-408/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кузнецовой Л.А. не вызывает сомнений.

Пояснения ответчика о принадлежности дисков ИП Нигматзянову Р., который ранее арендовал торговую точку, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаким относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются. Равно как и принадлежность спорного диска указанному лицу.

Довод подателя жалобы о том, что из товарного чека невозможно установить полномочия выдавшего его лица, признается несостоятельным.

В силу статьи 493  ГК РФ договор розничной продажи заключается в момент выдачи продавцом покупателю кассового чека, товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащего применению к отношениям розничной купли-продажи в силу статьи 492  ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, сделка по продаже контрафактного диска совершена в торговой точке, принадлежащей ответчику, с выдачей товарного чека  от имени предпринимателя. При таких обстоятельствах продавцом в сделке выступил непосредственно ответчик, а не лицо, передавшее товар покупателю (продавец в бытовом смысле этого слова). Одобрение либо неодобрение данной сделки ответчиком, допустившим дочь к находящемуся в торговой точке товару, не имеет значения, так как наличие полномочий у неё на совершение сделки с позиции покупателя товара следовало из обстановки (пункт 1 статьи  182 ГК РФ).          

То обстоятельство, что договор розничной купли-продажи заключен от имени предпринимателя  Кузнецовой Л.А., следует из товарного чека с указанием её статуса в качестве индивидуального предпринимателя.

Оформление товарного чека продавцом с нарушением установленных требований не  опровергает указанные выводы.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494  ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а, следовательно, и совершении им сделки.

Предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» использованием исключительных прав в форме распространения.

Таким образом, совокупность обстоятельств,  являющихся основанием для привлечения ответчика к ответственности за незаконное использование произведений Михайлова С.В.: 1. «Осеннее расставание», 2. «Опять один», 3. «Сказочный мир», 4. «Ты меня не отпускай», 5. «Приди ко мне», 6. «Верую», 7. «Мираж», 8. «Разлука», 9. «Я скажу с небес», 10. «Тёмные глаза», доказана в ходе судебного разбирательства.

 В силу положений статей 1252, 1301, 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать от нарушителя компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что каждое из музыкальных произведений, содержащихся на контрафактном компакт-диске формата MP3, приобретенном у ответчика, является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащим защите.  

Поэтому  исковые требования о взыскании компенсации из расчета 10 000 руб. за неправомерное использование каждого из 10 произведений и фонограмм  являются обоснованными (е Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10521/10).

В пункте 43.3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 5/29 от 26.03.2009 указано, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 руб., суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела.

Размер компенсации (по 10 000 руб. за каждое музыкальное произведение)  определен, исходя  низшего предела компенсации, установленного законом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2013 года по делу № А46-408/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ИП Кузнецовой Л.А. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Омской области от 11 марта 2013 года по делу № А46-408/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева