Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А46-3658/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2013 года

Дело №   А46-3658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6971/2013) индивидуального предпринимателя Антоненко Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 по делу № А46-3658/2013 (судья Яркова С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Антоненко Василия Ивановича (ОГРН 304550320400192, ИНН 550303853596) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Омского филиала (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) об устранении нарушений владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Антоненко Василия Ивановича – Лосева Я.В. по доверенности б/н от 20.04.2013 сроком действия три года;

от  открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – Попатенко Е.В. по доверенности № 12-91/4-59 от 12.02.2013 сроком действия до 20.01.2015;

установил:

индивидуальный предприниматель Антоненко Василий Иванович (далее по тексту – предприниматель Антоненко В.И., истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Омского филиала (далее по тексту – ОАО ММЭС «Ростелеком», ответчик) демонтировать проложенную на земельном участке с кадастровым номером 55:12:07 02 03:0001 линию связи.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 по делу № А46-3658/2013 в удовлетворении требования предпринимателя Антоненко В.И. отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующим: в силу предписаний законодательства Российской Федерации, ответчик вправе пользоваться спорным земельным участком в целя эксплуатации линии связи; факт самовольного занятия ответчиком земельного участка из материалов дела не усматривается; спорный объект построен и введен в эксплуатацию с соблюдением необходимых в тот период разрешений; истцу, при приобретении права собственности на земельный участок было известно о нахождении на территории земельного участка волоконно-оптической линии связи.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств нарушения прав истца либо учинения препятствий в реализации прав собственника земельного участка, а также на социально-значимый характер участка волоконно-оптической линии связи.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Антоненко В.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что на момент приобретения земельного участка в 2004 году ему не было известно о прохождении на данном участке волоконно-оптической линии связи (далее по тексту – ВОЛС) ответчика либо об иных обременениях данного земельного участка.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что ответчик вправе пользоваться спорным участком в целях эксплуатации линии связи на основании статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) не соответствует действующему законодательству.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 03.09.2013, представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателю Антоненко В.И. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные в Марьяновском районе Омской области, на 808 км трассы Омск-Челябинск:

- автозаправочная станция площадью 4,7 кв.м, литера З, этажность – 1, инвентарный номер 3573 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2010 серии 55 АА № 235754);

- земельный участок с кадастровым номером 55:12:07 02 03:0001, назначение земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, площадью 15 000 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2010 серии 55 АА № 235755).

На означенном земельном участке находится волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) К-708с общей протяжённостью 211.0152 км, инвентарный номер 120000005, расположенная по адресу: Омская область, Саргатский, Омский, Любинский, Марьяновский, Москаленский, Исилькульский районы, от Т1 в здании по улице Октябрьская дом 27а р.п.Саргатский до Т52 (М16) Исилькульский район (свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2007 серии 55 АВ № 405955). Собственником ВОЛС является ответчик (свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2007 серии 55 АВ № 405955).

Ответчиком в адрес предпринимателя Антоненко В.И. было направлено предупреждение о том, что на земельном участке проложена подземная кабельная линия связи.

Полагая, что нахождение волоконно-оптической линии связи на земельном участке истца нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Антоненко В.И. обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 ГК РФ и статей 4, 198 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

Таким образом, субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности – нарушитель прав собственника, действующий незаконно.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

Таким образом, устранение нарушений права владения и пользования имуществом путем обязания нарушителя совершить определенные действия возможно лишь в случае, если истец докажет нарушение своих прав. В противном случае, заявленный иск не может быть удовлетворен, поскольку не будет направлен на восстановление действительно нарушенного права, что не отвечает принципам судебной защиты.

Более того, удовлетворение иска, заявленного на основании статьи 304 ГК РФ, о сносе самовольной постройки без установления действительного нарушения права приведет к нарушению баланса интересов сторон, что обусловлено несоразмерностью заявленного требования последствиям нарушения.

Как указано выше, истец является собственником автозаправочной станции площадью 4,7 кв.м, литера З, этажность – 1, инвентарный номер 3573 (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2010 серии 55 АА № 235754) и земельного участка с кадастровым номером 55:12:07 02 03:0001, назначение земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, площадью 15 000 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2010 серии 55 АА № 235755).

Ответчик является собственником волоконно-оптическая линия связи (ВОЛС) К-708с общей протяжённостью 211.0152 км, инвентарный номер 120000005, расположенная по адресу: Омская область, Саргатский, Омский, Любинский, Марьяновский, Москаленский, Исилькульский районы, от Т1 в здании по улице Октябрьская дом 27а р.п.Саргатский до Т52 (М16) Исилькульский район (свидетельство о государственной регистрации права от 16.02.2007 серии 55 АВ № 405955).

Из материалов дела следует, что предприниматель Антоненко В.И. приобрел указанный выше земельный участок по договору купли-продажи от 09.01.2004 у ООО «Валентина», право собственности которого на земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от 17.07.1998.

Настаивая на демонтаже линий связи, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности, а также имеется реальная угроза нарушения его прав. Как верно указал суд первой инстанции, нахождение охранной зоны линии связи на земельном участке не препятствует его использованию.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 «Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» (далее – Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации) на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования: для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, – в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

В силу пункта 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи. Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.). Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 19 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Из анализа вышеприведенных норм законодательства, следует, что нахождение земельного участка в охранной зоне не исключает возможности осуществления строительных, ремонтных и других работ, предусматривая порядок согласования таких работ.

Кроме того, как ранее отмечалось, принадлежащий предпринимателю Антоненко В.И. земельный участок относится к категории земель