Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А46-3658/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (пункт 3 части 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации – ЗК РФ).

Согласно абзацу первому части 3 статьи 87 ЗК РФ в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статья 87 названного кодекса земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введён особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Согласно пунктам 38, 39 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской от 09 июня 1995 года № 578, земельная площадь охранных зон на трассах линий связи и линий радиофикации используется юридическими и физическими лицами в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации с учетом ограничений, установленных настоящими Правилами и обеспечивающих сохранность линий связи и линий радиофикации. Юридические и физические лица, ведущие хозяйственную деятельность на земельных участках, по которым проходят линии связи и линии радиофикации, обязаны принимать все зависящие от них меры, способствующие обеспечению сохранности этих линий.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в силу предписаний законодательства Российской Федерации, ответчик вправе пользоваться спорным земельным участком в целях эксплуатации линии связи.

Кроме того, сторонами не оспаривается, что спорная линия размещена на земельном участке до приобретения истцом в собственность земельного участка.

В силу закона собственники земельных участков обязаны соблюдать установленные ограничения, а  интерес, направленный на снятие таких ограничений, не основан на законе.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству серии 55 АА № 235755 от 29.12.2010 о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:12:070203:0001, назначение земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, площадью 15 000 кв.м, основанием  для регистрации права является договор дарения земельного участка и автозаправочной станции от 14.12.2010.

Между тем, предъявление исковых требований в Арбитражный суд Омской области к ОАО «Ростелеком» и Администрации Омской области об установлении права ограниченного пользования чужим объектом недвижимости (сервитут), а именно: земельного участка с кадастровым номером 55:12:070203:0001 (дело № А46-3135/2006), свидетельствует о том, что в начале 2007 года (решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-3135/2006 вынесено 20.02.2007), то есть до заключения договора дарения от 14.12.2010, истец уже знал о прохождении через его земельный участок ВОЛС. Однако, совершая сделку, направленную на возникновение правомочий в отношении спорного земельного участка, Антоненко В.И. фактически своими действиями выразил согласие на приобретение земельного участка с указанными ограничениями в использовании.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка предоставления земельного участка для прокладки ВОЛС суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов истца или наличия угрозы их нарушения данные обстоятельства не имеют значения для разрешения данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Антоненко В.И. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2013 по делу № А46-3658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева