Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А46-3024/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2013 года

                                                     Дело № А46-3024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6609/2013) открытого акционерного общества «Омскэлектро» и (регистрационный номер 08АП-6587/2013) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2013 года по делу № А46-3024/2013 (судья Е. В. Аристова), принятое по иску открытого акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145, место нахождения: город Омск, ул. Л. Чайкиной, д. 8) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, место нахождения: Красноярский край, город Красноярск, ул. Бограда, д.144а) о взыскании 50 000 руб.,  

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – Исщанова А.А. (паспорт, доверенность № 11/8 от 01.02.2013 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества «Омскэлектро» – Карижская Н.Р. (паспорт, доверенность № 101 ЮФ от 27.06.2013 сроком действия по 31.12.2013) Хиневич С.А. (паспорт, доверенность № 2 юр от 04.04.2013 сроком действия один год) Гусева М.В. (паспорт, доверенность № 17 юр от 04.04.2013 сроком действия один год);

установил:

открытое акционерное общество «Омскэлектро» (далее – ОАО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ОАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале 2013 года.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 40 058 494 руб. 22 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в феврале 2013 года.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу № А46-3024/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «МРСК Сибири» в пользу ОАО «Омскэлектро» взыскано 14 464 062 руб. 39 коп. неосновательного обогащения; 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С  ОАО «МРСК Сибири» в доход федерального бюджета взыскано 70 464 руб. 35 коп. государственной пошлины. С ОАО «Омскэлектро» в доход федерального бюджета взыскано 127 535 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «Омскэлектро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.06.2013 по делу № А46-3024/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

 В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнений) указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о непринятии зачёта встречных однородных требований на основании уведомления от 13.03.2013 № 04-04-11/3466 на сумму 149 955 465 руб. 52 коп. по мотиву ненаступления срока исполнения обязательства по оплате услуг передачи электрической энергии в феврале 2013 года.

Отмечает, что на дату направления данного уведомления не наступил именно срок окончания исполнения обязанности ответчика по оплате услуг передачи электрической энергии в феврале 2013 года, в то время как сама по себе обязанность оплатить оказанные услуги возникла с момента их оказания.

Считает необоснованным принятие судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты задолженности  уведомления о зачете встречных однородных требований от 28.02.2013 № 1.5/24-29/1920-исх. на сумму 175 549 897 руб. 35 коп., поскольку оно получено истцом 08.04.2013, то есть после обращения в суд с настоящим иском – 21.03.2013.

Утверждает, что ОАО «МРСК Сибири» направило в адрес ОАО «Омскэлектро» письмо от 19.08.2013, согласно которому ответчик просит считать уведомление о зачёте от 28.03.2013 № 1.5/24-29/1920 - исх. несостоявшимся.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Сибири» в апелляционной жалобе (с учётом дополнения) просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

 В обоснование апелляционной жалобы (с учётом дополнения) указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о непринятии зачёта встречных однородных требований на основании уведомления от 17.04.2013 № 1.5/24-36/2587-исх. на сумму 15 145 648 руб. 10 коп. по мотиву, что задолженность на момент направления данного уведомления уже была предъявлена ко взысканию в рамках настоящего иска.

Отмечает, что поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта действительность зачёта на основании уведомления от 12.04.2013 № 04-04-11/5284 на сумму 681 585 руб. 71 коп. оспаривалась в суде апелляционной инстанции по делу № А46-25855/2012, зачёт не мог быть признан состоявшимся в рамках настоящего дела.

Считает, что судом первой инстанции неверно определен срок исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, поскольку в отсутствие договорных отношений, по мнению подателя жалобы, следует руководствоваться нормами статьи 314 ГК РФ.

Утверждает, что согласно проведённой корректировке согласованная стоимость услуги по передаче электрической энергии в феврале 2013 года составила 204 712 044 руб. 70 коп.

От ОАО «Омскэлектро» и ОАО «МРСК Сибири» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в  которых стороны по делу поддержали ранее изложенные процессуальные позиции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон по делу поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представители ОАО «Омскэлектро» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма  ОАО «МРСК Сибири» от 19.08.2013.

Представитель ОАО «МРСК Сибири» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, указанных в приложениях к дополнению по апелляционной жалобе и к заявлениям от 03.09.2013 и от 04.09.2013.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податели жалоб не указали уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления сторонами по делу предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для компании следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы с учётом дополнений и отзывы на апелляционные жалобы, заслушав представителей сторон по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как указывает истец в исковом заявлении, в феврале 2013 года МПЭП г. Омска «Омскэлектро» (правопредшественник ОАО «Омскэлектро»), являясь территориальной сетевой организацией, оказало ответчику услуги по передаче электрической энергии в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений, на сумму 209 359 897 руб. 35 коп.

В отсутствие действий со стороны ОАО «МРСК Сибири» по погашению образовавшейся задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

В статье 3 названного Федерального закона определено, что субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство и поставку (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

Согласно пункту 2 статьи 26 названного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Требования о необходимости заключения договора изложены в Правилах N 861.

В соответствии с пунктами 6, 9, 11, 19 данных Правил услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

Между тем, сторонами не урегулированы в соответствующем договоре вопросы оказания услуг по спорным точкам поставки электрической энергии.

Несмотря на то, что истец в исковом заявлении со ссылкой на нормы статей 309, 310, 314, 711, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать задолженность за оказанные услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации подлежат применению положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении исходя из положений статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, характера спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или