Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу n А46-3024/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 28.02.2013 исх. № 1.5/24-29/1920-исх. на сумму 175 549 897 руб. 35 коп.,

- от 17.04.2013 исх. № 1.5/24-36/2587-исх. на сумму 15 145 648 руб. 10 коп.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 АПК РФ.

То есть, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Между тем, сам факт направления искового заявления не свидетельствует о его автоматическом принятии судом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены основания возврата иска, оставления его без движения. Действующее законодательство не содержит указания на невозможность в указанный период заявить о зачёте встречных требований.

Приведённое выше толкование определения момента наличия у лица права на заявление о зачёте встречных требований также следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», согласно которому зачёт встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, моментом невозможности заявления о зачёте встречного однородного требования без подачи встречного иска является момент принятия иска к производству судом.

Как следует из материалов дела, ОАО «Омскэлектро» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском 21.03.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2013 по делу № А46-3024/2013 исковое заявление ОАО «Омскэлектро» оставлено без движения.

На основании определения Арбитражного суда Омской области от 08.04.2013 указанный иск принят к производству.

Таким образом, в части уведомления о зачёте от 17.04.2013 № 1.5/24-36/2587-исх. суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для прекращения обязательства путём заявления ответчиком о зачёте, поскольку на указанный момент к производству арбитражного суда уже было принято заявление о взыскании поименованной в данном уведомлении задолженности. 

Учитывая, что уведомление о зачёте от 28.02.2013 исх. № 1.5/24-29/1920-исх. на сумму 175 549 897 руб. 35 коп. получено истцом 29.03.2013, а уведомление о зачёте от 12.04.2013  исх. № 04-04-11/5284 на сумму  681 585 руб. 71 коп. получено 13.04.2013, при том что настоящий иск принят к производству 08.04.2013, принимая во внимание также, что в установленном законом порядке указанные зачёты не признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, приняв данные уведомления в качестве доказательства погашения задолженности по оплате услуг передаче электрической энергии в феврале 2013 года.

Доводы апелляционных жалоб в указанных частях отклоняются как необоснованные.

Ссылка ОАО «МРСК Сибири»,  что поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта действительность зачёта на основании уведомления от 12.04.2013 № 04-04-11/5284 на сумму 681 585 руб. 71 коп. как встречного требования оспаривалась в суде апелляционной инстанции по делу № А46-25855/2012, зачёт не мог быть признан состоявшимся в рамках настоящего дела, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

 Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2012 по делу № А46-25855/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, с МПЭП г. Омска «Омскэлектро», правопреемником которого является ОАО «Омскэлектро», в пользу ОАО «МРСК Сибири» взыскана задолженность в сумме 87 846 074 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 407 060 руб. 13 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, в связи с  чем 24.04.2013 Арбитражным судом Омской области для принудительного исполнения решения взыскателю - ОАО «МРСК Сибири» выдан исполнительный лист серии АС 002561055.

ОАО «Омскэлектро» на основании части 1 статьи 324 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения путем проведения зачета встречных однородных требований: задолженности ОАО «МРСК Сибири» перед ОАО «Омскэлектро» за услугу по передаче электроэнергии в феврале 2013 года в части на сумму 88 453 134 руб. 55 коп. в счет задолженности ОАО «Омскэлектро» перед ОАО «МРСК Сибири» за услугу по передаче электроэнергии за май 2012 года, установленную решением Арбитражного суда Омской области по делу № 25855/2012, признании зачета встречных однородных требований от 13.03.2013, зачета встречных однородных требований от 12.04.2013 в части погашения задолженности по вступившему в законную силу решению по настоящему делу состоявшимся, задолженности за услуги по передаче электроэнергии за май 2012 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 88 453 134 руб. 55 коп. погашенной и обязании ОАО «МРСК Сибири» возвратить исполнительный лист по делу № А46-25855//2012 в Арбитражный суд Омской области.

Определением от 29.03.2013 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление ОАО «Омскэлектро».

Именно указанное определение об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 21.11.2012 по делу № А46-25855/2012 являлось предметом апелляционного обжалования на момент принятия судебного акта по настоящему делу, а не законность самого решения суда первой инстанции, установившего задолженность.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» в указанной части отклоняются как необоснованные.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии за февраль 2013 года, оказанных истцом по акту от 28.02.2013 № 3108 на сумму 209 359 897 руб. 35 коп.:

1. на основании платёжных поручений:

- № 223 от 04.04.2013 на сумму 13 760 000 руб.;

- № 554 от 17.05.2013 на сумму 50 000 руб.;

2. посредством проведения зачёта встречных однородных требований:

- от 12.04.2013 исх. № 04-04-11/5282 на сумму 4 435 867 руб. 67 коп.,

- от 12.04.2013 исх. № 04-04-11/5283 на сумму 418 484 руб. 23 коп.,

- от 12.04.2013  исх. № 04-04-11/5284 на сумму  681 585 руб. 71 коп.,

- от 28.02.2013 исх. № 1.5/24-29/1920-исх. на сумму 175 549 897 руб. 35 коп.

С учётом изложенного, сумма неосновательного обогащения составила 14 464 062 руб. 39 коп.  (209 359 897 руб. 35 коп. – 13 760 000 руб. – 50 000 руб. – 4 435 867 руб. 67 коп. – 418 484 руб. 23 коп. - 681 585 руб. 71 коп. – 175 549 897 руб. 35 коп.).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 14 464 062 руб. 39 коп.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Омскэлектро» о том, что ОАО «МРСК Сибири» направило в адрес истца письмо от 19.08.2013, согласно которому ответчик просит считать уведомление о зачёте от 28.03.2013 № 1.5/24-29/1920 - исх. несостоявшимся, а также довод апелляционной жалобы ОАО «МРСК Сибири» о том, что в соответствии проведённой корректировкой согласованная стоимость услуги по передаче электрической энергии в феврале 2013 года составила 204 712 044 руб. 70 коп., не подлежат оценке судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ данные доводы в суде апелляционной инстанции являются новыми, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

В связи с чем приведенные истцом и ответчиком в дополнениях к апелляционным жалобам вышеуказанные доводы относительно произведённой после принятия обжалуемого судебного акта корректировки стоимости оказанных услуг, а также отказа от зачета встречных требований на основании уведомления от 28.03.2013 № 1.5/24-29/1920 - исх.,  суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми.

Иных доводов апелляционные жалобы ОАО «Омскэлектро» и ОАО «МРСК Сибири» не содержат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Сторонами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «Омскэлектро» и ОАО «МРСК Сибири», изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы ОАО «Омскэлектро»  и ОАО «МРСК Сибири»  удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 июня 2013 года по делу № А46-3024/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева