Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А46-8545/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2013 года

                                                       Дело №   А46-8545/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4269/2013) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» Вишнякова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2013 по делу № А46-8545/2009 (судьи Хвостунцев А.М., Сумбаева А.В., Брежнева О.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» и Вздышкина Сергея Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вишнякова Сергея Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 крупнопанельного домостроения» (ОГРН 1025500537512, ИНН 5502049714),

при участии в судебном заседании представителей: 

арбитражный управляющий Вишняков С.А. – лично  по паспорту;

от ООО «Управляющая компания «Правовая гарантия» - Яблонская О.Н. по доверенности от 31.07.2012 (до перерыва),

от Вздышкина С.И. – Шарамеев Д.П. по доверенности от 10.02.2011 (до перерыва),

от  Харченко С.А. – лично по паспорту (до перерыва),

от некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Гудзенко Н.Н. – не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2010 по делу № А46-8545/2009 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление - 1 крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 07.12.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Вишняков Сергей Александрович (далее – Вишняков С.А.).

25 октября 2012 года в арбитражный суд поступила совместная жалоба конкурсных кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» (далее – ООО «УК «Правовая гарантия») и Вздышкина Сергея Ивановича (далее – Вздышкин С.И.) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Вишнякова С.А. (т. 3 л.д. 2-37), в которой они просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А. по пунктам, перечисленным в просительной части жалобы под номерами 1-61, а также отстранить Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Определением арбитражного суда от 14.05.2013 жалоба ООО «УК «Правовая гарантия» и Вздышкина С.И. удовлетворена частично по пунктам 10-15, 17, 43-56 просительной части жалобы.

Судом признано не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непринятии в полном объёме мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; признано не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в не проведении в полном объёме инвентаризации и оценки имущества должника; признано не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании.

Суд также отстранил Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Определением арбитражного суда от 12.07.2013 конкурсным управляющим должника утверждён Нестеров Валерий Дмитриевич (далее – Нестеров В.Д.).

Не согласившись с вынесенным определением суда от 14.05.2013,  конкурсный управляющий Вишняков С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, рассмотреть по существу в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что из ответа ГП Омской области «Омский ЦТИЗ» следует, что должник обращался в указанную организацию за оформлением технической документации по указанным объектам недвижимости. То, что указанные объекты принадлежит должнику, из ответа ГП Омской области «Омский ЦТИЗ» не следует. Напротив, из ответа Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии следует, что права на объекты закреплены за иными лицами и должнику не принадлежат. Согласно отчёту предыдущего конкурсного управляющего Мунша В.В. от 04.12.2010 о ходе и итогах инвентаризации имущества должника у последнего нет никаких объектов недвижимости. Должник находился на упрощённой системе налогообложения, что не предполагает наличие сведений по объектам в данных бухгалтерского учёта. Объекты (9 позиций) возводились должником за счёт средств, привлечённых инвесторов либо участников долевого строительства, за которыми и зарегистрированы имущественные права. Оформление прав, включение в конкурсную массу, инвентаризация такого имущества и его оценка невозможна, так как имущество не принадлежит должнику.

Указывает, что суд посчитал обоснованной жалобу заявителей по пунктам 43-56 просительной части жалобы, касающейся дебиторской задолженности, исходя из бухгалтерского баланса должника на 01.04.2009, по которому ряд организаций имели задолженность перед должником в сумме 25 015 600 руб. Однако такого баланса не существует, так как должник находился на упрощённой системе  налогообложения. В отчёте конкурсного управляющего Мунша В.В. от 04.12.2010 дебиторская задолженность отсутствует.

От Гудзенко Н.Н. поступили письменные возражения на жалобу, в которых она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании  08.08.2013 представитель ООО «УК «Правовая гарантия» пояснил, что жалоба на действия конкурсного управляющего была удовлетворена судом первой инстанции в части пунктов 10-15, 17, 43-56.

Представители некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Гудзенко Н.Н., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Арбитражный управляющий Вишняков С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «УК «Правовая гарантия» и Вдышкина С.А. просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 29.08.2013 до 05.09.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием арбитражного управляющего Вишнякова С.А.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части удовлетворения жалобы заявителей по пунктам 10-15, 17, 43-56, 62 просительной части жалобы.

Заслушав пояснения арбитражного управляющего, представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

ООО «УК «Правовая гарантия» и Вздышкиным С.И.  в своей совместной жалобе изложены, в частности, требования по следующим пунктам, по которым они просили суд признать бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.И. незаконным и нарушающим их права и интересы, и которые признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены:

10. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в неистребовании из Государственного предприятия Омской области «Омский ЦТИЗ», ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области, иных компетентных органов документов, ставших основанием для постановки на технический учет каждого из следующих объектов недвижимости:

- строение, инвентарный номер 6661862, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 6 Крайняя, д. 15;

- насосная, инвентарный номер 6664740, литера Б, расположенная по адресу: г. Омск, 1 Башенный пер., д. 6, корп. 2;

- строение, инвентарный номер 6664751, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 14, корп.2;

- котельная, инвентарный номер 6665151, литера А, расположенная по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 21, корп. 1;

- строение, инвентарный номер 6665592, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Менделеева, д. 44;

- строение (ТП-8134 (около домов 10, 12 по ул. 5 Крайняя), инвентарный номер 6665862, литера ТП, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 5 Крайняя, д. 10;

- торговый комплекс, СМ помещения, инвентарный номер 6666304, литера А, расположенный по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, д. 44, корп. 1;

- строение, инвентарный номер 6666572, литера А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Малиновского, д. 18, корп.1;

- питающие и разводящие сети ТП 8312 (ул. 5 Крайняя), инвентарный номер 70001440.

11. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в неоформении прав ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» на объекты недвижимости, перечисленные в пункте 10 заявленных требований.

12. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непроведении инвентаризации объектов недвижимости, перечисленных в пункте 10 заявленных требований.

13. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непроведении оценки объектов недвижимости, перечисленных в пункте 10 заявленных требований.

14. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в невключении в конкурсную массу ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» объектов недвижимости, перечисленных в пункте 10 заявленных требований.

15. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в неистребовании из Управления Федеральный службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ОРБ и ДОПС СЧ по РОПД УМВД России по Омской области, иных компетентных органов документов, ставших основанием как