Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А46-8545/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

            Ссылка ООО «УК «Правовая гарантия»  в  дополнении к жалобе (т. 8 л.д. 108-123) на то, что  техническим паспортом подтверждается, что на дату 07.12.2006 жилой дом по адресу: ул. 6 Крайняя, 15, построен должником и принадлежал должнику, является несостоятельной, поскольку технический паспорт не является правоустанавливающим документом, подтверждающим факт права собственности какого-либо лица, а лишь свидетельствует о постановке объекта на технический учёт.

  Регламентация порядка технического учета (инвентаризации) определена в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, и утратившим силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.2013 № 546.

В соответствии с пунктами 6 и 7 указанного Положения техническая инвентаризация объектов учёта подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

  Таким образом, технический паспорт содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, то есть не является правоустанавливающим документом.

            Поэтому технические паспорта, копии которых представлены в материалы дела, не могут выступать надлежащими доказательствами какого-либо права.

  В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, в деле отсутствуют каких-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у должника на праве собственности обозначенных в ответе органа БТИ в адрес временного управляющего объектов или существования в прошлом такого права, позволяющего конкурсному управляющему оспаривать сделки по отчуждению имущества должника, к тому же подлежащих включению в конкурсную массу в порядке статьи 131 Закона о банкротстве.

Соответственно, доводы заявителей в указанной части жалобы (пункты 10-15, 17 просительной части жалобы) суд первой инстанции неправильно признал обоснованными и признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А. в отношении вышеназванных объектов.

            Относительно требований жалобы по пунктам 43-56 просительной части жалобы.

            Заявители полагают, что конкурсный управляющий не предъявил требования о взыскании дебиторской задолженности, ссылаясь на расшифровку строки 3.1. из упрощённой формы бухгалтерского баланса должника, согласно которому задолженность предприятий перед должником составляет 25 015 600 руб. на дату 01.04.2009.

Суд первой инстанции необоснованно согласился с данными доводами заявителей.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим законом.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», пунктом 1.4 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, целью инвентаризации является выявление соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учёта, состояние и оценка товарно-материальных ценностей.

Причём это касается и дебиторской задолженности (имущественных прав), которая подлежит включению в раздел фактического наличия имущества в инвентаризационной описи при условии наличия первичных документов, подтверждающих возможность её взыскания (реализации) и только по мере обнаружения таких документов.

Следовательно, в силу закона независимо от того обстоятельства, значится ли на бухгалтерском балансе должника какое-либо имущество, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию этого имущества с целью проверки достоверности данных бухгалтерской отчётности относительно указанного в ней имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

Таким образом, обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно у него имеется и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения всех требований кредиторов этого должника.

            Из представленной в дело копии расшифровки строки 3.1. из упрощённой формы баланса на 01.04.2009 (т. 3 л.д. 104) следует, что общая сумма дебиторской задолженности составляет 25 015 600 руб.

            Данные сведения приняты заявителями и судом первой инстанции в качестве безусловного доказательства вины конкурсного управляющего в не предъявлении к предприятиям-дебиторам требований о взыскании дебиторской задолженности.

            Однако как указывает конкурсный управляющий Вишняков С.А. в отзыве на жалобу (т. 4 л.д. 51-55), в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства должника не были установлены документы, подтверждающие наличие данной дебиторской задолженности.

            Кроме этого, как следует из материалов дела,  по расшифровке у ООО «ДСК-21 век» имеется задолженность в размере 12 094 100 руб., тогда как согласно акту сверки взаимных расчётов на 31.12.2012, подписанному сторонами, напротив сам должник имеет задолженность перед указанным обществом в размере 14 255 875 руб. (т. 8 л.д. 27).

            Далее, по данным расшифровки у  ООО «ПП «СМУ-1 КПД» имеется дебиторская задолженность в сумме 2 302 700 руб., тогда как  по акту сверки взаимных расчётов на 31.12.2012, подписанному сторонами (т. 8 л.д. 28),  ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» имеет задолженность перед ООО «ПП «СМУ-1 КПД» в размере  7 249 126 руб. 75 коп.

            Кроме этого, в материалы дела представлены односторонние акты  ООО «Инсайд» и самого должника на 31.12.2012  (т. 8 л.д. 29-31, 34, 36), из которых следует, что должник имеет дебиторскую задолженность перед  ООО «Инсайд»,  ООО «Мираж»;  между должником и ЗАО «СМУ-4 КПД» взаимная задолженность отсутствует;  ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» имеет задолженность в размере 60 447 руб. 08 коп.  напротив указанной в расшифровке -  2 258 000 руб.; ООО «ДСК «Стройбетон» имеет задолженность в размере 29 314 руб. 39 коп. напротив указанной в расшифровке – 364 000 руб.

            Таким образом, из материалов дела не следует, что у должника имеется дебиторская задолженность в объёме, указанном по состоянию на 01.04.2009, и конкурсный управляющий Вишняков С.А. располагал необходимой документацией для осуществления действий по взысканию имеющейся у должника дебиторской задолженности.

            С учётом изложенного выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия конкурсного управляющего Вишнякова С.А. не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, на основе которых судом первой инстанции и были сделаны данные выводы.

            Оснований для удовлетворения жалобы заявителей по пунктам 10-15, 17, 43-56 просительной части жалобы у суда не имелось.

            Жалоба заявителей по пунктам 10-15, 17, 43-56 просительной части является необоснованной, потому не подлежала удовлетворению судом первой инстанции.

Кроме этого, заявителями было заявлено ходатайство об отстранении конкурсного управляющего Вишнякова С.А. от исполнения своих обязанностей.

            В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротства отстранение конкурсного управляющего возможно только в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В случае установления судом обоснованности жалобы кредиторов следствием удовлетворения такой жалобы может быть отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве возможно при условии установления судом обоснованности самостоятельной жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Настоящая жалоба кредиторов признана судом апелляционной инстанции необоснованной.

В связи с чем ходатайство кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не может быть удовлетворено только по этому основанию.

            На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда в обжалуемой части на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешив вопрос в указанной части по существу, отказав в удовлетворении жалобы кредиторов по пунктам 10-15, 17, 43-56, 62 просительной части жалобы и ходатайства об отстранении Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вишнякова Сергея Александровича удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2013 по делу № А46-8545/2009 в обжалуемой части отменить.

            Разрешить в указанной части вопрос по существу.

            В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» и Вздышкина Сергея Ивановича на действия (бездействие) конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление – 1 крупнопанельного домостроения» Вишнякова Сергея Александровича в части признания не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействия конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление – 1 крупнопанельного домостроения» Вишнякова Сергея Александровича, выразившегося в непринятии в полном объёме мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; в не проведении в полном объёме инвентаризации и оценки имущества должника; в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании (пункты 10-15, 17, 43-56 просительной части жалобы) отказать.

            В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правовая гарантия» и Вздышкина Сергея Ивановича об отстранении Вишнякова Сергея Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление – 1 крупнопанельного домостроения» (пункт 62 просительной части жалобы) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова