Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А46-8545/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

для возникновения, так и для перехода прав на объекты недвижимости, перечисленные в пункте 10 заявленных требований, к иным лицам.

17. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непринятии всех мер, направленных на поиск, выявление и возврат объектов недвижимости, перечисленных в пункте 10 заявленных требований, в том числе находящихся у третьих лиц.

43. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ООО «Альфа» дебиторской задолженности в размере 918 000 руб.

44. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ООО «ДСК-21 век» дебиторской задолженности в размере 12 094 100 руб.

45. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ЗАО «СК Кедр» дебиторской задолженности в размере 269 400 руб.

46. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ООО «Инсайд» дебиторской задолженности в размере 598 500 руб.

47. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ООО «Мираж» дебиторской задолженности в размере 269 900 руб.

48. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ООО «ПП «СМУ-1 КПД» дебиторской задолженности в размере 2 302 700 руб.

49. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ЗАО «СМУ «Сибгазстройдеталь» дебиторской задолженности в размере 2 258 000 руб.

50. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ЗАО «СМУ-4 КПД» дебиторской задолженности в размере 1 752 900 руб.

51. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ООО «Стройоснова» дебиторской задолженности в размере 320 900 руб.

52. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ООО ДСК «Стройбетон» дебиторской задолженности в размере 364 000 руб.

53. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ООО «Сибирская трубопроводная Строительная компания» дебиторской задолженности в размере 471 200 руб.

54. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ООО «Управляющая компания «СМУ-1» дебиторской задолженности в размере 1 858 100 руб.

55. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с ООО «Энергетические промышленные коммуникации» дебиторской задолженности в размере 435 200 руб.

56. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непредъявлении в пределах сроков исковой давности требований о взыскании с прочих организаций дебиторской задолженности в размере 1 102 700 руб.

            62. Отстранить Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

            Требования заявителей жалобы, сформулированные под пунктами 10-15, 17 просительной части жалобы, судом первой инстанции признаны обоснованными и в резолютивной части обжалуемого определения объединены в общую формулировку, обозначенную как: признать не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в непринятии в полном объёме мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также признать не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в не проведении в полном объёме инвентаризации и оценки имущества должника.

Требования заявителей жалобы, сформулированные под пунктами 43-56 просительной части, судом первой инстанции признаны обоснованными и в резолютивной части обжалуемого определения объединены в общую формулировку, обозначенную как: признать не соответствующим требованиям пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А., выразившееся в не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании.

Кроме этого, суд удовлетворил требование жалобы (пункт 62) об отстранении Вишнякова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу ООО «УК «Правовая гарантия» и Вздышкина С.И., удовлетворил данную жалобу частично, с чем выразил несогласие конкурсный управляющий Вишняков С.А.

Повторно рассматривая настоящую жалобу кредиторов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении жалобы кредиторов в вышеуказанной части, считая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для её удовлетворения в данной части.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, ООО «УК «Правовая гарантия» и Вздышкин С.И. как лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой, обязаны были доказать суду наличие совокупности всех вышеназванных условий для целей удовлетворения их жалобы в  порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Однако анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о необоснованности заявленных кредиторами требований по пунктам 10-15, 17, 43-56 просительной части жалобы.

Относительно требований по пунктам 10-15, 17 просительной части жалобы.

Данные требования жалобы основаны на ответе ГП Омской области «Омский ЦТИЗ» от 03.02.2010 (т. 3 л.д. 97).

Заявители жалобы, ссылаясь на указанный ответ, считают, что должнику принадлежат перечисленные в этом ответе объекты недвижимости, однако, по их мнению, вопреки требованиям пунктов 1, 2, 4 статьи 20.3., пунктов 1, 2 статьи 66, пункта 3 статьи 110, статьи 124, пунктов 2, 3 статьи 129, 130, 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не истребовал из ГП Омской области «Омский ЦТИЗ», иных компетентных органов документы, ставшие основанием для постановки данных объектов недвижимости на технический учёт; не оформил права должника на данные объекты недвижимости; не провёл инвентаризацию данных объектов; не провёл их оценку; не включил указанные объекты в конкурсную массу должника; не истребовал из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, иных компетентных органов, документы, ставшие основанием как для возникновения, так и для перехода прав на указанные объекты к иным лицам; не оспаривал сделки должника; не принимал все меры, направленные на поиск, выявление и возврат указанного имущества, в том числе находящегося у третьих лиц; не обеспечил сохранность указанного имущества должника.

По мнению заявителей, такое неправомерное бездействие конкурсного управляющего повлекло не увеличение, уменьшение и/или утрату возможности увеличения конкурсной массы должника на сумму, равную рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, расположенных в городе Омске, тем самым, причинив убытки конкурсным кредиторам должника – заявителям.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 124, 129-131, 139 Закона о банкротстве, исходя из ответа ГП Омской области «Омский ЦТИЗ» посчитал, что должнику принадлежат объекты недвижимости, перечисленные в данном ответе,  однако конкурсный управляющий Вишняков С.А. не принял мер, направленных на поиск, оформление прав, включение в конкурсную массу, проведение в полном объёме инвентаризации недвижимого имущества должника и его оценку, что не соответствует  пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

            В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на которую сослался суд первой инстанции, признавая бездействие конкурсного управляющего Вишнякова С.А. по пунктам 10-15, 17 просительной части жалобы незаконным, на конкурсного управляющего действительно возложены обязанности:  принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Однако суд первой инстанции, признавая жалобу заявителей в указанной части обоснованной, посчитал установленным обстоятельство (наличие у  должника имущества), которое фактически материалами дела не доказано.

Из копии ответа ГП Омской области «Омский ЦТИЗ» от 03.02.2010 следует, что ответ адресован временному управляющему Муншу В.В.; в ответе перечислено 9 объектов (наименование которых нечитаемо) с указанием адреса со ссылкой на документ, подтверждающий право, - без правовых документов.

При этом в ответе указано, что сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости предоставлены на основании реестра прав собственности, зарегистрированных по г. Омску до 11.01.1999 и рекомендовано обратиться для получения сведений в Управление Росреестра по Омской области.

Таким образом, представленные органом БТИ данные об объектах недвижимости со ссылкой на наименование должника относятся к периоду до 11.01.1999.

Между тем, процедура конкурсного производства в отношении должника открыта 08.06.2010, а Вишняков С.А. конкурсным управляющим утверждён 07.12.2010, до Вишнякова С.А. конкурсным управляющим был утверждён Мунш В.В.

            То есть данные  о наличии объектов недвижимости, которыми располагал орган БТИ,  имели место более чем 11 лет назад до открытия в отношении должника процедуры банкротства.

Сам по себе единственный ответ органа БТИ с данными 11-летней давности об объектах, с указанием об отсутствии правовых документов не свидетельствует о том, что должнику на дату открытия конкурсного производства (08.06.2010) принадлежали эти объекты на каком-либо праве либо о необходимости оспаривания сделок с этим имуществом в пределах срока, установленного для оспаривания сделок должника в случае совершения должником сделок с указанными объектами по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

            Сведений из Управления Россреестра по Омской области о зарегистрированных правах за должником на указанные в ответе органа БТИ объектах в деле не имеется.

            При этом суд отмечает, как следует из ответа от 24.01.2013 Управления Россрестра по Омской области, данного во исполнение определения суда первой инстанции,  информация в отношении объектов, расположенных по адресам: ул. Менделеева, 44; ул. 5 Крайняя, 10; ул. 4 Крайняя, ТП 8312 в Едином государственном реестре прав отсутствует (т. 5 л.д. 125).

            Из представленных в материалы дела органом БТИ по требованию суда первой инстанции копий технических паспортов на строения (9 объектов) (т. 4 л.д. 99) следует, что строения по адресам: ул. 6 Крайняя, 15; ул. Малиновского, 14/2, пр. Менделеева, 44, ул. Малиновского, 18/1 являются объектом индивидуального жилищного строительства, многоквартирными жилыми домами (т. 4 л.д. 100-111, 120-150, т. 5 л.д. 1-46, 74-96).

Многоквартирные жилые дома по своему определению в любом случае никак не могут принадлежать  должнику на вещном праве.

            Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права от 28.04.2012, выданному взамен свидетельства от 05.09.2008, незавершённая строительством котельная по адресу: ул. Малиновского, 21/1, принадлежит ООО «Управляющая компания «СМУ-1» на праве собственности (т. 6 л.д. 25, т. 8 л.д. 23).

            Из материалов дела также усматривается, что по договору № 4 инвестирования строительства от 04.02.2008 (т. 6 л.д. 136-141) инвестор ИП Семикин Д.А. обязался передать застройщику – должнику инвестиции в целях реализации инвестиционного проекта – строительство торгового комплекса по адресу: пр. Менделеева, 44/1,  а застройщик обязался построить и сдать объект в эксплуатацию.

            Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.01.2009 за Семикиным Д.А. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 4П, площадью 1247,2 кв.м, по адресу: пр. Менделеева, 44/1 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и договора от 04.02.2008 № 4.

            Данное обстоятельство указывает о том, что должник в отношении указанного объекта выступал лишь  застройщиком.

            Из сообщения Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области от 08.08.2008 (т. 7 л.д. 33-36) следует, что насосная по адресу: ул. 1 Башенный переулок, 6/2, введена в эксплуатацию с жилым домом по адресу: ул. Малиновского, 14/1, построенным должником по титулу администрации Омского муниципального образования Омской области. Согласно письму Департамента строительства Администрации г. Омска от 28.03.2008 № 06-12/963 насосная станция разработана в составе проекта многоэтажной застройки по ул. Малиновского и построена для возможности бесперебойного водоснабжения многоэтажных жилых домов по ул. Малиновского.

            Из этого же сообщения следует, что полномочия должника на заключение договора инвестирования строительства насосной станции от 12.02.2007 не подтверждаются представленными документами.

            Как указывает конкурсный управляющий Вишняков С.А. в отзывах на жалобу (т. 4 л.д. 51-55, т. 8 л.д. 1-5), в отчёте конкурсного управляющего Мунша В.В.  представлена информация об отсутствии какого-либо недвижимого имущества должника.  Имущество в виде насосной, питающей и разводящей сети, 2-х трансформаторных подстанций является неотъемлемой частью построенных  на денежные средства участников строительства жилых домов. Строение по адресу: ул. 6 Крайняя, 15, находится в собственности третьего лица на основании договора, срок которого превышает срок исковой давности, установленный