Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А46-4275/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2013 года

                                                        Дело № А46-4275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6088/2013) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу № А46-4275/2013 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Администрации Таврического муниципального района Омской области к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании незаконным постановления № 2-214/К от 01.04.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Государственной жилищной инспекции Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации Таврического муниципального района Омской области – Пунда Иван Иванович по доверенности б/н от 07.02.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Администрация Таврического муниципального района Омской области обратилась (далее – Администрация, заявитель) в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее – Госжилинспекция, административный орган) о признании незаконным постановления № 2-214/К от 01.04.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу № А46-4275/2013 требования заявителя удовлетворены.

С решением суда первой инстанции Госжилинспекция не согласилась и обжаловала его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

19.03.2013 на основании распоряжения Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора о государственной экспертизы Омской области от 04.02.2013 № 510 государственным жилищным инспектором Омской области Новоховым А.В. проведена проверка в отношении Администрации Таврического муниципального района Омской области.

В ходе проведения проверки установлено, что Администрацией Таврического муниципального района Омской области не соблюдены требования энергетической эффективности, предъявляемые к многоквартирным домам, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений на следующих многоквартирных домах:

- р.п. Таврическое, пл. Победы, д. 5 (16 квартир, из которых 2 муниципальные), пер. Почтовый, д. 6 (24 квартиры, из которых 1 муниципальная); ст. Стрела, ул. Тополиная, д. 3 (18 квартир, из которых 4 муниципальные), ул. Ленина, д. 145 (16 кв., из них 1 кв. муниципальная), пл. Победы, д. 3 (16 кв., из них 1 кв. муниципальная), д. 4 (16 кв., из них 1 кв. муниципальная), ул. Пролетарская, д. 102 (16 кв., из них 9 кв. муниципальные), ул. Кирова, д. 1 (16 кв., из них 2 кв. муниципальные), д. 40 (16 кв.), ул. Магистральная, д. 11 (16 кв., из них 1 кв. муниципальная), ул. Ленина, д. 115 (32 кв., из них 13 кв. муниципальные), ул. Лермонтова, д. 51 (24 кв., из них 1 кв. муниципальная), ул. Пушкина, д. 39 (24 кв., из них 1 кв. муниципальная);

- ст. Стрела, ул. Тополиная, д. 1 (18 кв., из них 2 кв. муниципальные), д. 11 (18 кв., из них 2 кв. муниципальные), д. 13 (18 кв., из них 4 кв. муниципальные), д. 16 (18 кв., из них 5 кв. муниципальные);

- с. Луговое, ул. Гагарина, д. 4 (24 кв., из ни 1 кв. муниципальная);

- с. Сосновское, ул. Комарова, д. 1 (115 кв., из них 1 кв. муниципальная), ул. 50 лет Октября, д. 1 (24 кв., из них 2 кв. муниципальные), д. 2 (24 кв., из них 4 кв. муниципальные), д. 3 (16 кв., из них 1 кв. муниципальная), д. 4 (16 кв., из них 5 кв. муниципальные), д. 6 (16 кв., из них 7 кв. муниципальные), д. 7 (16 кв., из них 3 кв. муниципальные), д. 8 (16 кв., из них 2 кв. муниципальные), д. 9 (16 кв., из них 3 кв. муниципальные), д. 10 (16 кв., из них 2 кв. муниципальные), д. 15 (24 кв., из них 1 кв. муниципальная); с. Харламово, ул. Зои Космодемьянской, д. 6 (16 кв., из них 1 кв. муниципальная), д. 10 (16 кв., из них 1 кв. муниципальная).

Тем самым, по мнению административного органа, нарушены статьи 11, 12 Федерального закона от 22.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В результате нарушения обязательных требований энергетической эффективности, установленных Федеральным законом «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» 19 марта 2013 года инспектором в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении № 27 по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

01.04.2013 вынесено постановление № 2-214/К, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил факт составления в отношении Администрации протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, в то время как резолютивная часть постановления о наложении административного наказания содержит иную квалификацию, а именно - 7.22 КоАП РФ, а в мотивировочной части и вовсе имеется указание на норму части 4 статьи 19.6 КоАП РФ.

Оценив данные обстоятельства как неверную квалификацию Госжилинспекцией вменяемого правонарушения, суд первой инстанции принял решение о признании незаконным и отмене спорного постановления.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По убеждению подателя жалобы, указанные судом первой инстанции обстоятельства и оцененные им как неверная квалификация правонарушения, являются только лишь опечаткой, которая была исправлена определением Госжилинспекции от 20.05.2013.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, возразив на доводы административного органа, поддержала позицию суда о ненадлежащей квалификации административного проступка. Кроме того, заявитель полагает, что в его действиях не имеется состава вменяемого правонарушения, поскольку Администрация не является лицом, осуществляющим управление многоквартирными домами.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя администрации, поддержавшего возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Постановление должно отвечать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. В частности, в постановлении должна быть указана статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения (пункт 5 части 1).

Материалы дела свидетельствуют о том, что Администрации вменено в вину невыполнение требований об энергосбережении и энергоэффективности, что влечет применение ответственности, предусмотренной частью 4 стати 9.16 КоАП РФ.

Однако, как установлено судом первой инстанции, 19 марта 2013 года инспектором в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении № 27 по части 4 статьи 9.16 КоАП Российской Федерации. Оспариваемым постановлением административный орган признал юридическое лицо – Администрацию Таврического муниципального района Омской области виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. при этом, в мотивировочной части текста спорного постановления содержится ссылка на нарушение части 4 статьи 9.6 КоАП РФ.

Указанные несоответствия создают неопределенность в квалификации вменяемого Администрации правонарушения, что в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 9 постановления от 02.06.2004 № 10, является самостоятельным основанием для отмены постановления о назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы административного органа о наличии опечатки в резолютивной части постановления и ее исправлении определением от 20.05.2013 (л.д. 46).

В соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В данном случае, как представляется судебной коллегии, внесение исправления в части нормы КоАП РФ, по которой заявитель был привлечен к ответственности по делу об административном правонарушении, не изменяют содержание постановления, поскольку по тексту мотивировочной части постановления административный орган неоднократно указывает (описывает) объективную сторону вменяемого проступка, неоднократно ссылается на положения части 4 статьи 9.16 КоАП РФ и называет мероприятия, которые не были выполнены Администрацией, в целях исполнения обязанности по энергосбережению и энергоэффективности, что является основанием для привлечения к ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.

Не смотря на изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку полагает спорное постановление незаконным по факту неверного установления субъекта рассматриваемого правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению  лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

Согласно пункту 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Указанное означает, что для привлечении к ответственности административному органу следует установить лицо, допустившее правонарушение.

Частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Названной нормой однозначно установлена ответственность лиц, , ответственных за содержание многоквартирных домов, а не собственника части жилых помещений многоквартирных домов, как это имеет место быть в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, - лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Жилищным законодательством (статьи 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) определено, что лицом, на которое возложены обязанности по управлению многоквартирным домом, может быть:

- сами собственники жилых помещений (при выборе способа непосредственного управления жилым домом);

-   товарищество собственников жилья (при его создании);

-   управляющая организация.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывает