Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А46-4275/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Администрация, в многоквартирных домах, перечень которых имеется в спорном постановлении, созданы ТСЖ «Центральное», ТСЖ «Таврическое», ТСЖ «Возрождение», ТСЖ «Улыбино».

Указанные сведения Госжилинспекцией не оспариваются, не опровергаются, обратного не представлено. В ходе проверки данное обстоятельство не выяснялось.

Поскольку не установлено иного, суд апелляционной инстанции считает, что лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов являются перечисленные ТСЖ.

Следовательно, вывод о том, что Администрация Таврического муниципального района Омской области является лицом, ответственным за управление многоквартирными домами, не обоснован и противоречит действующему законодательству. Администрация, согласно Уставу Таврического муниципального района является органом местного самоуправления, действующим на основании положения. В полномочиях Администрации, закрепленных положением, нет норм, указывающих на право или обязанность Администрации осуществлять управление общим имуществом многоквартирных домов. Аналогичный вывод следует из анализа части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определяющей вопросы местного значения муниципального района.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ Администрация быть не может.

Кроме того, апелляционный суд считает возможным согласиться с доводом заявителя о том, что, если допустить наличие в указанных выше домах непосредственного способа управления, то решение о проведении необходимых мероприятий в отношении общего имущества собственников жилых помещений многоквартирного дома принимается всеми собственниками жилых помещений на собрании путем голосования большинством голосов. Соответственно все затраты для реализации принятого на собрании решения возлагаются на всех собственников, пропорционально доли в общей долевой собственности на общее имущество. Возложение затрат, связанных с реализацией необходимых мероприятий в отношении общего имущества, предусмотренных жилищным законодательством, только на Администрацию, которая владеет лишь частью жилых помещений в многоквартирных домах, может повлечь нарушение бюджетного законодательства в части нецелевого расходования бюджетных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку материалами дела установлено, что в рассматриваемом случае Администрация не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, оспариваемое постановление жилищной инспекции является незаконным и подлежит отмене.

Несмотря на иные основания, указанные судом первой инстанции при вынесении решения, последнее отмене либо изменению не подлежит, поскольку это не привело к принятию неверного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 по делу № А46-4275/2013 -  без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Сидоренко