Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А75-2042/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2013 года

Дело № А75-2042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5579/2013) индивидуального предпринимателя Алиева Фуада Сейдаг оглы на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 15.05.2013 по делу № А75-2042/2013 (судья Шабанова Г.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в городе Урай и Кондинском районе

о привлечении индивидуального предпринимателя Алиева Фуада Сейдаг оглы к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Алиева Фуад Сейдаг оглы - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Урай и Кондинском районе - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Территориальное отделение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Урай и Кондинском районе (далее по тексту - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Алиева Фуад Сейдаг оглы к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 15.05.2013 по делу № А75-2042/2013 требования административного органа были удовлетворены, Предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначив наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что: суд первой инстанции при назначении штрафа не учел финансовое положение предпринимателя; Предприниматель не является субъектом правонарушения, поскольку он не является непосредственным продавцом просроченного товара; суд первой инстанции пропустил трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу предпринимателя административный орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Алиева Фуад Сейдаг оглы, осуществляющего свою деятельность в магазине «Фруктовый рай», расположенного по адресу: г. Урай, ул. Пионеров, д.6, были выявлены следующие нарушения:

В магазине реализуются продукты питания с истекшими сроками годности: сок малиновый, в количестве 2 бутылок объемом 1 литр каждая, дата изготовления 04.05.2010, конечный срок реализации 04.05.2011, разлито ООО «МР», Московская область, Ступинский район, с. Хатунь, ул. Почтовая; сок лимонный, в количестве 1 бутылки, объёмом 1 литр, дата изготовления 16.04.2010, конечный срок реализации 16.04.2011, разлито ООО «МР», Московская область, Ступинский район, с. Хатунь, ул. Почтовая.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 28.02.2013 № 20 и протокол от 04.03.2013 № 26 об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2013 по делу № А75-2042/2013 Предприниматель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначив наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Общие требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов при их реализации определены Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», в соответствии с положениями которого при реализации пищевых продуктов граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования

государственных стандартов, санитарных правил и норм.

В обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (статьи 3 и 20 названного Закона).

Согласно пунктам 2 и 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Соблюдение санитарных правил в силу статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» является обязательным для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 10 Федерального закона от 27.10.2008 № 178-ФЗ «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей» срок годности, условия хранения и перевозки соковой продукции из фруктов и (или) овощей устанавливаются ее изготовителем. Хранение соковой продукции из фруктов и (или) овощей у продавца и ее реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных ее изготовителем.

В статье 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

Материалами административного дела подтвержден факт осуществления предпринимателем деятельности с нарушением условий и требований, установленных указанными выше законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации для данного вида деятельности (акт проверки, протокол об административном правонарушении), выразившееся в реализации продукции с истекшим сроком годности.

Согласно части 2 статьи 2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что в действиях индивидуального предпринимателя Алиева Ф.С.о имеется состав вменяемого правонарушения.

Законодательство Российской Федерации обязывает индивидуальных предпринимателей соблюдать требования санитарного законодательства и в том числе принимать все меры по недопущению к реализации продовольственных товаров с истекшим сроком годности. Таким образом выводы Алиева Фуада Сейдага оглы, что за реализацию продукции с истекшим сроком годности к административной ответственности должен привлекаться только продавец -ошибочны.

Доводы заявителя о том, что он не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, не основаны на нормах действующего законодательства.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого индивидуального предпринимателя от ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Вина индивидуального предпринимателя Алиева Ф.С.о заключается в том, что он не организовал работу торгового павильона таким образом, чтобы исключить выявленные нарушения, соответственно, не обеспечил требований действующего законодательства, а также не осуществлял необходимый контроль за деятельностью работников. Доказательств надлежащего контроля за деятельностью работника в материалы дела не представлено.

В данном случае, к ответственности привлекается не работник, осуществляющий розничную продажу просроченной продукции, а индивидуальный предприниматель, поскольку правоотношения с потребителем осуществляются от имени индивидуального предпринимателя, то есть стороной в гражданско-правовом договоре является именно индивидуальный предприниматель.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.1 ст. 4.5 КоАП РФ - Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по   делу   об   административном   правонарушении,   рассматриваемому   судьей,   -