Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А70-8896/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2013 года

                                          Дело №   А70-8896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6459/2013) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмонтаж»,

апелляционную  жалобу (регистрационный номер  08АП-7061/2013) общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2013 года по делу №  А70-8896/2012 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» (ОГРН  1027200855307, ИНН  7203103340) к  обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьмонтаж» (ОГРН 1087232001284, ИНН 7204120267) о возмещении убытков в сумме 2 229 703 руб. 75 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ПКФ «ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмонтаж»  - представитель Хилиманюк В.Г. (паспорт, по доверенности от 19.08.2013), представитель Манюшко Д.П. (паспорт, по доверенности от 19.08.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» - представитель Ярошенко В.Н. (паспорт, по доверенности № 13/01-29 от 01.02.2013); представитель Битюкова Т.В. (паспорт, по доверенности № 13/01-45 от 11.06.2013);

от общества с ограниченной ПКФ «ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ» - представитель Безденежных П.С. (паспорт, по доверенности от 04.09.2013), представитель Иванов А.А. (водительское удостоверение № 45 ОН 908002  , по доверенности от 04.09.2013).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» (далее – ООО «Техноком-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Тюменьмонтаж») об обязании выполнить ремонт силового масляного трансформатора (ТМ-400/10/04, заводской № 1140015) в срок, не превышающий 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, об обязании ООО «Тюменьмонтаж» продлить срок гарантии на подстанцию трансформаторную комплектную (КТП-ТК-400/10/0,4) в комплекте с силовым масляным трансформатором (ТМ-400/10/04,  заводской  №  1140015)  на  период,  в  течение  которого  использование  масляного трансформатора оказалось невозможным по причине заводского дефекта (начиная с 13.07.2012 до момента передачи ООО «Техноком-Инвест» исправного масляного трансформатора), о взыскании убытков в размере 1 940 399 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2012 к участию в деле № А70-8896/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО ПКФ «ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ», третье лицо).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил отказ от требования об обязании выполнить ремонт силового масляного трансформатора (ТМ-400/10/04, заводской № 1140015) в срок, не превышающий 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, и об обязании ООО «Тюменьмонтаж» продлить срок гарантии на подстанцию трансформаторную комплектную (КТП-ТК-400/10/0,4) в комплекте с силовым масляным трансформатором (ТМ-400/10/04, заводской № 1140015) на период, в течение которого использование масляного трансформатора оказалось невозможным по причине заводского дефекта (начиная с 13 июля 2012 года до момента передачи ООО «Техноком-Инвест» исправного масляного трансформатора).

Данный отказ принят судом первой инстанции. Производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении размера требований  и просил суд взыскать с ответчика 2 229 703 руб. 75 коп. убытков. Данное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 28.06.2013 по делу №  А70-8896/2012 Арбитражный суд Тюменской области принял отказ ООО «Техноком-Инвест» от иска в части требования об обязании выполнить ремонт силового масляного трансформатора и обязании продлить срок гарантии на подстанцию трансформаторную комплектную в комплекте с силовым масляным трансформатором. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальных исковых требований отказал в полном объеме. Этим же решением с ООО «Техноком-Инвест» в пользу ООО ПКФ «ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ» взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта. ООО «Техноком-Инвест» из федерального бюджета возвращено 10 255 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Техноком-Инвест» и ООО «Тюменьмонтаж» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В части принятия отказа от части исковых требований решение суда не обжалуется и не проверяется судом апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Тюменьмонтаж» указывает, что вывод суда о том, что ответчик принял на себя гарантийные обязательства не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что истцом грубо нарушены условия монтажа и эксплуатации, поскольку трансформатор испытан напряжением большим, чем предусмотрено Руководством по эксплуатации по силовым масляным трансформаторам, (п. 2.1.2.9 руководства), так и нормативными документами. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчик просил исключить из мотивировочной решения части вывод о наличии гарантии на спорное оборудование.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Техноком-Инвест» указывает на то, что ООО «Тюменьмонтаж» передало истцу товар ненадлежащего качества, что обнаружилась в период гарантии, поэтому  обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара лежит на продавце. По мнению подателя жалобы, выводы судебной экспертизы по первому вопросу о том, что повреждения трансформатора являются следствием воздействия мощного грозового импульса перенапряжений, превосходящего по своим параметрам защитные характеристики средств защиты от атмосферных перенапряжений, принятой в типовом проекте системы электроснабжения зданий ООО «Техноком-Инвест», не освобождают ответчика от ответственности за качество проданного трансформатора, и при указанных обстоятельствах ответственность за такие недостатки несет продавец.

По мнению истца, заключение судебной экспертизы не содержит достоверных и обоснованных выводов. Так, не проведено экспертное исследование средств защиты, не были исследованы все возможные иные причины выхода из строя трансформатора. Истец считает, что согласно Правилам устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204 (далее - Правила устройства электроустановок),  наружные кабельные линии от КТП 10/0,4 ООО «Техноком-Инвест» подлежат защите только от токов КЗ (короткого замыкания), защита от перенапряжения не требуется. Ссылается на отсутствие у экспертов необходимой квалификации, профессионального образования или опыта, связанного с проектированием электроустановок, что, по мнению истца, ставит под сомнение выводы заключения в этой части. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о проведении повторной экспертизы и привлечении к участию в деле специалиста.

Кроме того, истец просит учесть, что вывод о воздействии грозового импульса сделан экспертами на основании справки Тюменской ЦГМС - филиала ФГБУ «Обь-Иртышского УГИС», которая содержит информацию о погодных условиях по г. Тюмени и Тюменскому району, однако не подтверждает тот факт, что воздействие грозового импульса имело место в месте расположения объектов истца в непосредственной близости от комплектной трансформаторной подстанции. Ссылается на то, что вывод о воздействии грозового импульса не подтвержден какими-либо    доказательствами, документальное подтверждение факта проявления грозовых перенапряжений непосредственно в комплектной трансформаторной подстанции в материалах дела отсутствует, следов поражения молнией системы электроснабжения в ходе исследования не обнаружено. По мнению истца, факт воздействия грозового импульса как причины выхода из строя трансформатора не имел места, причиной повреждения трансформатора явился дефект в трансформаторе. В этой связи ссылается особенности внутреннего состояния трансформатора, установленные в ходе его осмотров и исследований. Ссылается на то, что  размер подлежащих возмещению убытков подтверждается актом осмотра и проверки технического состояния вышедшего из строя оборудования (том 1 л.д. 103-105), расчетом суммы убытков, произведенным истцом, заявками на ремонт, счетами на оплату, выставленными истцу, платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты истцом.

От ООО «Техноком-Инвест» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Тюменьмонтаж».

От ООО ПКФ «ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Техноком-Инвест».

ООО «Тюменьмонтаж» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Техноком-Инвест».

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписок из ЕГРЮЛ.

На основании статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ копии указанных документов в порядке возражений на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Техноком-Инвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ООО ПКФ «ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ» и ООО «Тюменьмонтаж»    поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу ООО «Техноком-Инвест», просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО «Тюменьмонтаж» поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражным судом поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции применительно к статье 49 АПК РФ принимает отказ ООО «Тюменьмонтаж» от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-6459/2013) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2013 года по делу №  А70-8896/2012, принятое по принятое по иску ООО «Техноком-Инвест» к  ООО «Тюменьмонтаж» о возмещении убытков в сумме 2 229 703 руб. 75 коп., поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер08АП-6459/2013) подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы ООО ПКФ «ЭНЕРГОРАЗВИТИЕ» и ООО «Тюменьмонтаж» на апелляционную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по утверждению истца, согласно товарной накладной от 26.09.2011 № 8 ООО «Техноком-Инвест» приобрело у ООО «Тюменьмонтаж» подстанцию трансформаторную комплектную КТП-ТК-400/10/0,4 в комплекте с силовым масляным трансформатором ТМ 400/10/04 стоимостью 404 500 рублей (том 1 л.д. 14).

Согласно руководству по эксплуатации подстанции трансформаторные комплектные (КТП) предназначены для приема электроэнергии (переменного трехфазного тока промышленной частоты) напряжением 10(6) кВ, преобразования ее в электроэнергию напряжением 0,4(0.23) кВ и распределение ее между потребителями.

Истцом в материалы дела представлены: акт осмотра и проверки технического состояния вышедшего из строя оборудования от 13.07.2012, содержащий перечень поврежденного оборудования, обеспечение которого осуществляется через комплектную трансформаторную подстанцию КТП-ТК-400/10/0,4 (том 1 л.д. 103-105), акты технических осмотров от 17.07.2012, от 13, 15, 16 августа 2012 года, счета на оплату ремонта и диагностики, акт технического заключения от 16.07.2012, техническое заключение, акт несоответствия (выбраковки) оборудования от 29.07.2012 № 1, составленные ООО «Компьютерная компания МЕГА», расходные кассовые ордера от 17.09.2012 № 1643, от 30.07.2012 № 1300, от 30.08.2012 № 1492 на общую сумму 125 000 руб. (том 1 л.д. 106-111, 112-140, 141-144, 145-147).

Письмом от 17.07.2012 № 123 ООО «Техноком-Инвест» сообщило ООО «Тюменьмонтаж» и ООО «ПКФ «Энергоразвитие» о том, что 13.07.2012 силовой масляный трансформатор ТМ 400/10/04, входящий в комплект КТП-ТК-400/10/0,4 по неизвестным причинам вышел из строя, в результате чего ООО «Техноком-Инвест» причинен материальный ущерб, невозможность эксплуатации данного оборудования влечет простой и убытки, в связи с чем ООО «Техноком-Инвест» предложило ООО «Тюменьмонтаж» и ООО «ПКФ «Энергоразвитие» направить 19 июля 2012 года к 10 часам 00 минутам по адресу: город Тюмень, улица Федюнинского, 10а уполномоченных представителей для комиссионного установления причин выхода из строя КТП-ТК-400/10/0,4 (том 1 л.д. 51, 52, 53).

Согласно выводам комиссии по результатам осмотра, изложенным в акте осмотра и проверки