Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А75-2042/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение специалистами территориального отдела выявлено при проведении плановой выездной проверки 12.02.2013, что подтверждается актом проверки №20 от 28.02.2013. Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения срок давности привлечения к ответственности по части 1 статья 14.43 КоАП РФ не истек.

  Довод подателя апелляционной жалобы об истечении давностного срока привлечения предпринимателя к административной ответственности несостоятелен, поскольку указанный срок ошибочно исчислен заявителем как три месяца с даты обнаружения Территориальным отделом административного правонарушения, в то время как в соответствии с вышеприведенными положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о техническом регулировании может быть вынесено в течение одного года со дня совершения административного правонарушения.

Соответствующие изменения внесены в часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральным законом от 30.12.2012 N 316-ФЗ, вступившим в законную силу с 11.01.2013.

Таким образом, поскольку рассматриваемое правонарушение обнаружено административным органом в период проверки 30.01.2013г., срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы, что суд первой инстанции не учел финансового состояния предпринимателя при назначении штрафа.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции назначил предпринимателю штраф за совершение названного правонарушения в размере 20 000 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.43 КоАП РФ для  лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Таким образом, оснований полагать о назначении предпринимателю судом первой инстанции штрафа в несправедливом размере у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Фуада Сейдаг оглы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 15.05.2013 по делу № А75-2042/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова