Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А70-8896/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

повторной экспертизы и привлечении к участию в деле специалиста.

Ходатайство о привлечении к участию специалиста - кандидата технических наук в области электротехнологии Варфоломеева Юрия Николаевича, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Между тем, не могут быть опровергнуты разъяснениями специалиста выводы судебной экспертизы, как надлежащего средства доказывания  по вопросам, имеющим значение для существа спора.

В данном случае выводы экспертизы соответствуют поставленным судом вопросам, являются ясными, обоснованы исследованиями и методиками.

Предлагаемая истцом иная интерпретация этих выводов  разъяснениями  специалиста Варфоломеева Юрия Николаевича не обоснована нормами процессуального права.

В соответствии с п.2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Такими обстоятельствами ходатайство истца о назначении повторной экспертизы суду первой инстанции  не обосновано. Не усматривает таких оснований суд апелляционной инстанции: на все поставленные вопросы экспертными  заключениями даны ответы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств нарушения экспертами при проведении судебной экспертизы методических требований к производству данного вида экспертизы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, ООО «Техноком-Инвест» не представлено.

Доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

По форме и содержанию заключения комиссии экспертов № 22.04.13/2 от 29.04.2013 и № 22.04.13 от 22.04.2013 соответствует требованиям, предъявляемым законом. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения (том 8 л. 5). Экспертиза проведена учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям.

Сомнения подателя жалобы в обоснованности заключения и выводов, приведенных экспертами ОАО «Свердловэлектроремонт», основаны на предположениях, которые не могут быть положены в основу судебного акта.

Несогласие с выводами эксперта по существу, по смыслу статьи 87 АПК РФ не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другим доказательствами, никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силу, поэтому заключение судебной экспертизы подлежит оценке судом как самостоятельное доказательство, так и в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

При рассмотрении дела судом  апелляционной инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялись.

Кроме того, ООО «Техноком-Инвест» не доказало размер убытков заявленных ко взысканию.

Так, согласно позиции истца размер убытков составляет 2 229 703 руб. 75 коп., в том числе убытки, связанные с выходом из строя электрооборудования - 1 796 043 руб. 17 коп., убытки, связанные с оплатой аренды трансформатора  - 225000 руб., расходы по оплате услуг независимой электротехнической лаборатории ОАО Промышленная компания «Тюменьэлектромонтаж» -24 698 руб. 58 коп., расходы, связанные с покупкой нового трансформатора – 183 962 руб.

В обоснование размера убытков, связанных с выходом из строя оборудования, истец представил в материалы дела счета: от 18 июля 2012 года № 5348, № 5379, от 15 августа 2012 года № 6061, от 23 июля 2012 года № 3839, от 16 июля 2012 года № 1274153, от 17 июля 2012 года № 1275160, от 02 августа 2012 года № 479, № 481, от 06 августа 2012 года № 491, от 16 июля 2012 года № 3699, № 10432, от 04 октября 2012 года № 154, от 17 июля 2012 года № 97, от 23 июля 2012 года № 100, от 31 августа 2012 года № 4, от 19 июля 2012 года № 239, от 16 июля 2012 года № 229, от 18 июля 2012 года № 1738, счет от 24 июля 2012 года № Q20228070/2, счет-фактуру от 30 июля 2012 года № 1388, платежные поручения: от 23 июля 2012 года № 2182, № 2181, от 27 августа 2012 года № 2569, от 19 июля 2012 года № 2146, от 07 августа 2012 года № 2381, от 09 августа 2012 года № 2413, от 19 июля 2012 года № 2147, № 2149, от 02 ноября 2012 года № 3517, от 25 июля 2012 года № 2215, от 31 августа 2012 года № 2699, от 19 июля 2012 года № 529, акты выполненных работ от 24 июля 2012 года № 12/011192, № 12/011194, от 03 августа 2012 года № 12/011915, счет-договор от 23 июля 2012 года № 9110, от 24 августа 2012 года № 10677, технико-коммерческое предложение от 01 августа 2012 года № 137.

Кроме того, в обоснование убытков, связанных с выходом из строя оборудования, истец представил в материалы дела: заявки на ремонт, служебные записки, письма, договор аренды от 02 мая 2012 года № 8-4(1)/12 между ООО «Техноком-Инвест» и ООО «Техноком-Сервис».             Вместе с тем, документы, подтверждающие факт принадлежности поврежденного оборудования истцу на праве собственности или ином праве в материалы дела не представлены.

Доказательств приглашения представителей ответчика для осмотра вышедшего из строя оборудования истца в материалы дела не представлено.

Материалы дела содержат доказательства приглашения истцом представителей истца и ответчика только для установления причин выхода из строя КТП-ТК-400/10/0,4 (том 1 л.д. 51, 52, 53).

Суд критически относится к факту неприглашения представителей ответчика для установления состава поврежденного оборудования истца, установлению причин повреждения, определению восстановительных мероприятий  и расходов.

  Учитывая неоднократность встреч и переговоров истца, ответчика и третьего лица по поводу повреждённого трансформатора, не объяснено разумными причинами умолчание истца по поводу наличия повреждений прочего оборудования и создания с участием ответчика документов, отвечающих требованиям объективности и достоверности, о факте повреждения прочего оборудования и связи таких повреждений с трансформатором. 

 Заслуживают внимания возражения ответчика о недоказанности отношения представленных в дело расходных документов к ремонту и замене оборудования, ранее подключенного к электроснабжению через спорный трансформатор. У истца имеется несколько территориально обособленных  подразделений (что следует из представленных в порядке возражений на его апелляционную жалобу  дополнительных доказательств), очевидно снабженных  оргтехникой, вентиляцией и прочим электрооборудованием.

Относимыми и допустимыми документами бухгалтерского учета основных средств и прочих активов истца не доказано, что все оборудование, в отношении которого представлены расходные документы, находилось в момент инцидента  именно в помещениях,  имеющих отношение к спорному трансформатору.

Также не представлено доказательств, что ремонту подверглось оборудование, испорченное именно в результате поломки спорного трансформатора. Не доказаны с доставочной достоверностью причины, вызвавшие необходимость ремонта. Не доказано, что все расходы относятся именно к устранению повреждений, а не связаны с попутной модернизацией оборудования. Не учтен износ  замененных узлов и деталей при предъявлении их стоимости в полном объёме ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не обоснован размер причиненного истцу реального ущерба в виде стоимости ремонта  и замены вышедшего из строя оборудования истца.

В обоснование расходов, связанных с оплатой аренды трансформатора истец представил в материалы дела расходно-кассовые ордера от 17 сентября 2012 года 1643, от 30 июля 2012 года № 1300, от 30 августа 2012 года № 1492, от 31 октября 2012 года № 1880, от 30 ноября 2012 года № 2049. В обоснование расходов, связанных с оплатой нового трансформатора истец представил счет на оплату от 05 июня 2013 года № 336, платежное поручение от 14 июня 2013 года № 2101. В обоснование расходов, связанных с оплатой услуг независимой электротехнической лаборатории ОАО Промышленная компания «Тюменьэлектромонтаж» истец представил платежное поручение от 08 августа 2012 года № 2399.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не подтвержден, расходы истца на оплату аренды трансформатора и покупку нового трансформатора, расходы на оплату услуг независимой электротехнической лаборатории ОАО Промышленная компания «Тюменьэлектромонтаж» не могут быть признаны убытками, причиненными в результате действий истца.

Довод подателя жалобы, что размер подлежащих возмещению убытков подтверждается актом осмотра и проверки технического состояния вышедшего из строя оборудования (том 1 л.д. 103-105), расчетом суммы убытков, произведенным истцом, заявками на ремонт, счетами на оплату, выставленными истцу, платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты истцом, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также отсутствии доказательств факта причинения и размера убытков.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 265, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Тюменьмонтаж» от апелляционной жалобы, производство по  апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-6459/2013) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьмонтаж» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №243 от 25.06.13.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июня 2013 года по делу №  А70-8896/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова