Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А70-8896/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

электрической дуги провода отпайки обмотки ВН фазы «В», идущего к контакту №1 переключателя ответвлений (ПБВ), на расстоянии 5-6 см выше места выхода из обмотки; указанные повреждения являются следствием воздействия на трансформатор мощного грозового импульса перенапряжений, превосходящего по своим параметрам защитные характеристики средств защиты от атмосферных перенапряжений, принятой в типовом проекте системы электроснабжения зданий ООО «Техноком-Инвест», находящихся по адресу: город Тюмень, улица Федюнинского, дом (строение) 10а, 10а, стр. 1, стр. 2, стр. 3,12а, и не являются следствием технологических дефектов.

Согласно заключению комиссии экспертов № 22.04.13 от 22.04.2013(том 5 л.д. 115-160), экспертами сделаны следующие выводы по вопросам, поставленным перед экспертом:

По второму вопросу - при условии соблюдения всех необходимых мер, обеспечивающих безопасный режим работы оборудования, а именно наличия защиты от воздействия повышенного и пониженного напряжения во всех ВРУ-0,4кВ, повреждение оборудования (обеспечение электроэнергией которого осуществляется через комплектную трансформаторную подстанцию КТП-ТК-400/10/0,4, в комплект которой входит масляный трансформатор ТМ-400/10/04, заводской № 1140015), не произошло бы. Прямой причинно-следственной связи между выходом из строя масляного трансформатора ТМ-400/10/04 заводской № 1140015 и выходом из строя оборудования (обеспечение электроэнергией которого осуществляется через комплектную трансформаторную подстанцию КТП-ТК-400/10/0,4, в комплект которой входит масляный трансформатор ТМ-400/10/04, заводской № 1140015) не имеется.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, заключения комиссии экспертов № 22.04.13/2 от 29.04.2013 и № 22.04.13 от 22.04.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт передачи ответчиком товара ненадлежащего качества не подтвержден, указанные повреждения являются следствием воздействия на трансформатор мощного грозового импульса перенапряжений, превосходящего по своим параметрам защитные характеристики средств защиты от атмосферных перенапряжений, принятой в типовом проекте системы электроснабжения зданий ООО «Техноком-Инвест», и не являются следствием технологических дефектов.

Истец считает, что согласно Правилам устройства электроустановок наружные кабельные линии от КТП 10/0,4 ООО «Техноком-Инвест» подлежат защите только от токов КЗ (короткого замыкания), защита от перенапряжения не требуется.

Данный довод суд отклоняет.

 Установленная экспертизой причина выхода трансформатора из строя в данном случае позволяет отнести ее к обстоятельствам непреодолимой силы.  Поставщик брал на себя обязательства обеспечить работоспособность трансформатора в соответствии с технической документацией на него, и , соответственно,  не брал на себя обязательства обеспечить его сохранность и работоспособность при воздействии на него  любых  факторов.

 Сохранность и работоспособность оборудования надлежащего качества от грозовых воздействий должна  обеспечиваться другими мерами, одновременно учитывающими риски таких воздействий в совокупности с особенностями эксплуатации оборудования.

 Между тем, ответчик не брал на себя обязанности и ответственность за проектирование и монтаж систем электрооборудования истца (в отношении чего эксперты отмечают недостатки), интеграцию в эти системы спорного трансформатора (с учетом его технических параметров и возможностей) .

Сторонами не заявлено и в материалах дела отсутствуют доказательства о возложении на ответчика обязанности принять во внимание при поставке  трансформатора особенности его будущей  эксплуатации в фактически смонтированных  системах истца.

Кроме того, экспертами установлено, что трансформатор после повреждения в результате грозового разряда, мог выдавать в электросети  истца пониженное, а не повышенное напряжение, поэтому довод об отсутствии у потребителя обязанности создавать защиту от перенапряжении отклоняется как не имеющий значения для существа спора.

Истец указывает, что не проведено экспертное исследование средств защиты, не были исследованы все возможные иные причины выхода из строя трансформатора.

Данный довод суд отклоняет: формулировка вопросов, поставленных на экспертизу,  предполагала установление всех причин выхода из строя трансформатора и причинно-следственной связи такого выхода с повреждением электрооборудования истца.  Иные обстоятельства , кроме фактически установленных, в качестве причины не указаны.

Довод ООО «Техноком-Инвест», что не проведено экспертное исследование средств защиты, не были исследованы все возможные иные причины выхода из строя трансформатора, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основан на предположении, которое не подтверждено доказательствами.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что  вывод о воздействии грозового импульса сделан экспертами на основании справки Тюменской ЦГМС - филиала ФГБУ «Обь-Иртышского УГИС», которая содержит информацию о погодных условиях по г. Тюмени и Тюменскому району, однако не подтверждает тот факт, что воздействие грозового импульса имело место в месте расположения объектов истца в непосредственной близости от комплектной трансформаторной подстанции. Ссылается на то, что вывод о воздействии грозового импульса не подтвержден какими-либо    доказательствами, документальное подтверждение факта проявления грозовых перенапряжений непосредственно в комплектной трансформаторной подстанции в материалах дела отсутствует, следов поражения молнией системы электроснабжения в ходе исследования не обнаружено.

Между тем, вывод о причинной связи  повреждения трансформатора в результате грозового импульса подтверждается  не только метеосправкой, но и результатом экспертного исследования химического состава масла, находившегося в трансформаторе в момент инцидента.

 Доказательств отсутствия грозовых явлений в месте расположения трансформатора  ни одной из сторон не представлено.

Несмотря на отмеченное выше основное бремя ответчика по  доказыванию причин недостатков гарантийного товара, истец по правилу ст. 65 АПК РФ  не освобождён от обязанности представлять контрдоказательства в опровержение доказательств ответчика, если соответствующие возражения у истца имеются.

Отмечаемые истцом особенности внутреннего состояния спорного трансформатора (состояние окраски, цвет и чистота изоляционного картона) в причинной связи с  повреждением трансформатора не находятся и могли иметь значение только для требования об устранении таких недостатков (перекраски, замены картона), если это влияло на работоспособность трансформатора, но такие требования предметом иска не являются.

Эти же доводы применимы и относительно  ярлыка «Уралэнергоремонт» ( л.д. 118 т. 10) на обмотке спорного трансформатора.

Апелляционный суд отмечает следующее: данный ярлык наклеен на обмотку трансформатора, свидетельствует об изготовлении ( а не ремонте) обмотки 05.09.2011 года, тогда как сам трансформатор передан истцу 26.09.11   (ТТН №8, л.д. 14 .т1).

Доводы истца о том, что в интернете размещена рекламная информация об осуществлении  «Уралэнергоремонт» ремонтных работ и , таким образом, продаже ответчиком истцу ремонтного , а не нового трансформатора отклоняются: реклама о ремонте  не исключает деятельности по изготовлению обмоток трансформатора. Ответчик не отрицает, что приобретал комплектующие изделия, изготовленные  «Уралэнергоремонт». Указанная на ярлыке дата изготовления обмоток находится в непосредственной близости от даты передачи   трансформатора истцу.

 При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ заключения комиссии экспертов № 22.04.13/2 от 29.04.2013 и № 22.04.13 от 22.04.2013, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их не соответствующим требованиям главы 7 АПК РФ.

Доказательств того, что товар, ответчиком поставлен ненадлежащего качества и что это могло привести к возникновению у истца убытков, ООО «Техноком-Инвест» не представлено.

Истец, не согласившись с выводами экспертов, представил в материалы дела заключение (рецензию) независимого специалиста № 02/2013 (том 10 л.д. 104-142), согласно которой заключение экспертов нельзя признать полным и обоснованным, авария произошла по причине дефекта трансформатора (механическое повреждение провода), вызвавшего выход из строя трансформатора. Скачки напряжения в сети 0,4 кВ и последовавшей за ним, как прямое следствие, выход из строя электрооборудования в одно время на нескольких объектах потребителя электрической энергии.

К данной рецензии суд относится критически: рецензент Варфоломеев Ю.Н. делал выводы на основе осмотра изоляции, разрушенной после всех исследований, имевших место до рецензии. Предлагаемая рецензентом причина повреждения – «гуляние дуги  внутри корпуса бака» - должна была вызвать следы оплавления, не обнаруженные никем из лиц при трехкратном вскрытии трансформатора.

Довод истца, что выводы судебной экспертизы по первому вопросу о том, что повреждения трансформатора являются следствием воздействия мощного грозового импульса перенапряжений, превосходящего по своим параметрам защитные характеристики средств защиты от атмосферных перенапряжений, принятой в типовом проекте системы электроснабжения зданий ООО «Техноком-Инвест», не освобождают ответчика от ответственности за качество проданного трансформатора, и при указанных обстоятельствах ответственность за такие недостатки несет продавец, не принимается судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании ст. 476 ГК РФ, определяющей как основания  ответственности продавца, так и основания для освобождения от ответственности, фактически  установленные в данном деле.

Материалами дела подтверждается факт нарушения истцом условий монтажа и эксплуатации трансформатора:

Руководством по эксплуатации по силовым масляным трансформаторам, (п. 2.1.2.9 руководства, том 1, л.д. 39) категорически запрещено проводить испытания трансформатора повышенным напряжением в отсутствие (согласования) представителей изготовителя.

Однако, согласно приложению № 1 к протоколу испытаний № 3/1111 от 15.11.2011 истцом были проведены испытания трансформатора по обмоткам ВН напряжением 42 000 вольт, по обмоткам НН - 2 500 вольт, при этом, номинальное напряжение на обмотках ВН составляет 10 000 вольт, а на обмотках НН - 220 вольт (том 2, л.д. 82).

Доказательства уведомления о данных испытаниях изготовителя и согласования с ним данного вопроса в материалы дела не представлено.

Кроме того, Правилами устройства электроустановок, утвержденых Приказом Минэнерго России от 09.04.2003 № 150 предусмотрено, что испытания трансформаторов с обмоткой 10 000 вольт, применяется испытательное напряжение 31500 вольт. Поскольку трансформатор испытан напряжением 42000 вольт, то истцом не соблюдены требования по испытаниям и эксплуатации трансформатора. Возможности применения 42000 вольт не согласуются с указанными выше  Правилами, поскольку данное испытание допускается в виде исключения, при отсутствии возможности испытать переменным током, а указанный в Протоколе испытаний № 3/1111 от 15.11.2011 (том 2, л.д. 82) прибор позволял испытывать переменным током.

Вместе с тем, допущение испытаний повышенным выпрямленным напряжением указано в общих разделах Правил, а не специальных, касающихся масляных трансформаторов.

Более того, трансформатор подключен к системе электроснабжения истца без проектной и разрешительной документации, расчетная мощность трансформатора ТМ-400/10/04, с заводским номером 1140015 - 400 кВА, недостаточна для обеспечения потребителей подключенных к системе электроснабжения истца (для безаварийной работы необходим трансформатор - 630 кВА); в системе электроснабжения истца периодически возникает небаланс токов (перекос фаз), что приводит к перегрузкам трансформатора; система электроснабжения истца не обеспечена защитой от пониженного и повышенного напряжения. Такие выводы эксперты сделали при том. что при проведении замеров, часть оборудования истца была отключена.  Уровень перегрузки был бы установлен выше, если бы функционировало все  смонтированное на объектах истца электрооборудование, что не исключается в период отсутствия внешних наблюдателей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Не опровергнут со стороны истца и приведенный в заседании апелляционного суда довод ответчика о том, что истцом приобретен спорный трансформатор мощностью 400 кВА с целью минимизации своих расходов на энергоснабжение  фактической мощностью более 600 кВА  (около 8 млн. руб.).

Кроме того, суд отмечает, что спорный трансформатор эксплуатировался истцом в период с 26.09.11 по 13.07.12 без заявления претензий по качеству, что в условиях эксплуатации с перегрузками дополнительно опровергает  довод иска о производственном дефекте.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении истцом правил монтажа и эксплуатации трансформатора, предусмотренные руководством по эксплуатации по силовым масляным трансформаторам, (п. 2.1.2.9 руководства, том 1, л.д. 39), и Правилами устройства электроустановок, что в свою очередь, дополнительно подтверждает вывод об отсутствии причинно-следственной связи  повреждения трансформатора и другого электрооборудования истца.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

 В ходе рассмотрения дела доказаны выход трансформатора вследствие грозового   импульса, эксплуатации его истцом в условиях перегрузки, отсутствия причинной связи между выходом из строя трансформатора с повреждением прочего электрооборудования, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности по правилу ст. ст. 476, 15, 393 ГК РФ.

Истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о проведении