Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А70-8896/2012. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

технического состояния подстанции   трансформаторной   комплектной   (КТП-ТК-400/10/0,4)   в   комплекте   с   силовым масляным трансформатором (ТМ 400/10/04, заводской № 1140015), изготовленной ООО «ПКФ «Энергоразвитие», от 19.07.2012, подписанном членами комиссии в составе представителей ООО «ПКФ «Энергоразвитие», ООО «Тюменьмонтаж», ООО «Техноком-Инвест» (том 1 л.д. 56), в целях установления причины выхода из строя силового масляного трансформатора (ТМ-400/10/04, заводской № 1140015) необходимо произвести его разбор и детальный осмотр; комиссией принято решение поручить проведение исследования неисправного силового масляного трансформатора (ТМ-400/10/04, заводской № 1140015) в целях установления причин неисправности независимой экспертной организации на территории города Тюмени.

Письмом от 03.08.2012 № 140 ООО «Техноком-Инвест» уведомило ООО «Тюменьмонтаж» и ООО «ПКФ «Энергоразвитие» о проведении проверки качества масляного трансформатора 08.08.2012 в 11 часов 00 часов по адресу: город Тюмень, улица Федюнинского, 10а (том 1 л.д. 57-60).

Письмом от 23.07.2012 № 131 ООО «Техноком-Инвест» предложило ООО «ПКФ «Энергоразвитие» добровольно компенсировать ущерб, причиненный поставкой некачественного масляного трансформатора, о принятом решении сообщить до 24 июля 2012 года (том 1 л.д. 54, 55).

Согласно акту осмотра и частичного разбора силового масляного трансформатора с участием независимых специалистов электротехнической лаборатории ОАО Промышленная компания «Тюменьэлектромонтаж» от 08.08.2012, подписанному представителями ОАО Промышленная компания «Тюменьэнергомонтаж», ООО «ПКФ «Энергоразвитие», ООО «Тюменьмонтаж», ООО «Сибирь - Электро», ООО «Техноком-Инвест» (том 1 л.д. 62), видимые наружные повреждения масляного трансформатора (ТМ-400/10/04, заводской № 1140015) не обнаружены; заводские номера масляного трансформатора (ТМ-400/10/04, заводской № 1140015) присутствуют, не повреждены; видимые наружные повреждения масляного трансформатора (ТМ -400/10/04, заводской № 1140015) отсутствуют, имеются потеки масла из расширительного бачка; заводские номера силового масляного трансформатора (ТМ-400/10/04, заводской № 1140015) присутствуют, не повреждены; заводские пломбы присутствуют, не повреждены; следы возгорания отсутствуют; признаков стороннего вмешательства в устройство масляного трансформатора (ТМ-400/10/04, заводской № 1140015), не установлено; уровень масла масляного трансформатора (ТМ-400/10/04, заводской № 1140015) находится на отметке между +15 и -40; при проверка измерений сопротивления обмоток силового масляного трансформатора (ТМ-400/10/04, заводской № 1140015) установлено: обрыв фазы В стороны ВН, сопротивление обмоток стороны НН – норма; произведен частичный слив масла с расширительного бочка; при разборе (подъеме)            активной части масляного трансформатора (ТМ-400/10/04, заводской № 1140015) выявлено, что на уровне двух сантиметров ниже места пайки обмоток трансформатора: отгорел центральный вывод фазы В стороны ВН, отгорел вывод пятого положения.

Заключение № 1 ОАО Промышленная компания «Тюменьэлектромонтаж» от 08.08.2012, содержит вывод, что 13.07.2012 авария произошла по причине заводского дефекта.

Письмом от 24.08.2012 № 152 ООО «Техноком-Инвест», полагая, что по причине производственного дефекта масляного трансформатора ООО «Техноком-Инвест», возникшего до его передачи ООО «Техноком-Инвест» или по причинам, возникшим до этого момента, предложил ООО «ПКФ «Энергоразвитие» и ООО «Тюменьмонтаж» осуществить ремонт масляного трансформатора (ТМ-400/10/04, заводской № 1140015) и возместить причиненные убытки в сумме 1 815 399 руб. 02 коп. в течение 5 календарных дней с момента получения настоящей  претензии (том 1 л.д. 148-149, 150).

Истец, указывая, что вследствие поставки некачественного трансформатора ему были причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском.

 В качестве убытков истец заявил стоимость аренды другого трансформатора, стоимость приобретения другого трансформатора и свои расходы на ремонт и замену оборудования (оргтехника, вентиляционная система и др.), вышедшего из строя по причине ненадлежащего качества трансформатора, поставленного ответчиком.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о возникновении убытков вследствие поставки некачественного товара, а равно достоверные доказательства размера убытков истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи или обязательным требованиям в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Ссылка истца на данную норму права является правомерной.

Однако, довод его апелляционной жалобы о том, что судом первой  инстанции неправильно распределено бремя доказывания, не соответствует действительности: вопреки утверждению истца,  ответчик как поставщик   вышедшего из строя в период гарантии товара не был освобожден от доказывания причин недостатков товара. Проведена судебная экспертиза, в результате которой такие причины установлены и повлекли соответствующие выводы суда по существу спора.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанными с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Суд первой инстанции правильно установил, что товар истцу передан с руководством по эксплуатации паспортом, в соответствии с пунктом 10 которого срок гарантии на данное оборудование установлен 3 года со дня ввода КТП в эксплуатацию, но не более 4 лет со дня выпуска, следовательно, истцом приобретен товар с установленным на него гарантийным сроком.

Факт аварии на подстанции трансформаторной комплектной (КТП-ТК-400/10/0,4) в комплекте с силовым масляным трансформатором (ТМ 400/10/04, заводской № 1140015) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается. 

По мнению суда апелляционной инстанции,  причинно-следственная связь выхода из строя другого электротехнического оборудования истца с повреждением спорного трансформатора, не доказана.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) имеет ли масляный трансформатор ТМ-400/10/04, заводской №1140015, какие либо повреждения, если да – то какие, какова их причина и являются ли они следствием производственных дефектов;

2) существует ли причинно-следственная связь между выходом из строя масляного трансформатора  (ТМ-400/10/04, заводской № 1140015) и выходом из строя электротехнического оборудования (система кондиционирования, офисная, компьютерная и бытовая техника, ОПС и система видеонаблюдения), обеспечение электроэнергией которого осуществляется через комплектную трансформаторную подстанцию (КТП-ТК-400/10/0,4), в комплект которой входит масляный трансформатор (ТМ-400/10/04, заводской № 1140015), при условии соблюдения всех необходимых мер, обеспечивающих безопасный режим работы этого оборудования.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно и корректно сформулировал вопросы для экспертного исследования,  ответы на такие вопросы имеют правовое значение для существа спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, экспертное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым законодательством об экспертной деятельности,  содержит подробное описание проведенных экспертами исследований, примененных при исследовании измерительного  оборудования, методик,  технических норм и правил, иных нормативных документов,   выводы сделаны с учетом всех значимых обстоятельств: состояния спорного трансформатора,  результатов его работы в дефектном состоянии (выпуск к оборудованию истца  пониженного, а не повышенного напряжения),  погодных условий в день инцидента, оказавших прямое влияние на выход из строя трансформатора, а равно исследованы условия эксплуатации, технические параметры электрооборудования самого истца,  соблюдение технических норм и правил при создании и эксплуатации систем электрооборудования истца, оказывающих  неблагоприятное влияние на режим работы спорного трансформатора.

Тщательное  исследование экспертами систем электрооборудования истца, как усматривается из материалов дела, повлекло заявление истца об отводе экспертов, правомерно отклоненное судом первой инстанции за отсутствием оснований.

Относительно довода истца об отсутствии в квалификации и опыте работы экспертов профессионального образования или опыта, связанного с проектированием электроустановок, что, по его мнению, ставит под сомнение выводы заключения в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сообщить следующее.

Как следует из материалов дела, эксперт Осотов В.Н. является главным специалистом цеха исследований, диагностики и наладки ОАО «Свердловэлектроремонт», имеет высшее специальное образование. Окончил Уральский политехнический институт по специальности электрические машины и аппараты (диплом с отличием). Квалификация (профессия) -инженер-электромеханик. Стаж работы по специальности с 1963 года. - 50 лет. Имеет научное звание кандидат технических наук (диплом КТ №043596 от 13.04.2001, тема диссертационной работы: Некоторые аспекты оптимизации системы диагностики силового электрооборудования). Является автором многих научных докладов и работ, участником научно-практических конференций, специалистом в области эксплуатации, диагностирования и ремонта трансформаторов (копии подтверждающих документов имеются в материалах дела).

Эксперт Абрамов А.Б. - начальник базового участка по диагностике, цеха исследований, диагностики и наладки ОАО «Свердловэлектроремонт». Окончил Уральский политехнический институт в 1975 году по специальности электрические станции. Квалификация (профессия) - инженер-электрик. Согласно записям трудовой книжки стаж работы по специальности с 1975 года - 37.5 лет (копии подтверждающих документов имеются в материалах дела).

Экспертная организация ОАО «Свердловэлектроремонт», согласно представленным ею документам и данным ее официального сайта (www.el-remont.ru), находится на рынке предоставляемых ею услуг более 22 лет и занимается производством, монтажом, наладкой, ремонтом, комплексными обследованиями и испытаниями силового электрооборудования, в том числе силовых трансформаторов любого класса, а так же физико-химическим анализом трансформаторных масел, тепловизионным и оптико - электронным контролем электрооборудования и испытаниями электрозащитных средств. Организация располагает собственным конструкторско-технологическим отделом, лабораторией физико -химического контроля, электролабораторией, позволяющими производить все виды необходимых испытаний и измерений электрооборудования. Имеет все необходимые лицензии, аккредитации и свидетельства о допуске к указанным видам работ.

Согласно заключению комиссии экспертов № 22.04.13/2 от 29.04.2013(том 9 л.д. 122-159), экспертами сделаны следующие выводы по вопросам, поставленным перед экспертом:

По первому вопросу - масляный трансформатор ТМ-400/10/04, заводской №1140015 имеет следующие дефекты: перегорание под действием электрической дуги провода вывода обмотки ВН фазы «В» на расстоянии 5-6 см выше места выходы его из обмотки; перегорание под действием