Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А75-2571/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 3589, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в оспариваемом отказе такие обстоятельства не названы, в то время как арбитражный суд оценивает законность отказа, исходя из доводов и оснований, в нём содержащихся.

Кроме того, из заключения департамента градостроительства администрации города от 14.02.2013 № 01-34-665/13, на основании которого принято указанное решение градостроительной комиссии от 15.02.2013, никоим образом не следует необходимость в отмене решения об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка и предоставлении его в аренду. Согласно данному заключению ООО «СибТрейдОил» рекомендовано «доработать представленные материалы и представить повторно на согласование проект под быстровозводимое временное сооружение под офис страховой компании с учётом замечаний» (т. 1, л.д. 78).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы ООО «СибТрейдОил» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создаёт препятствий для осуществления такой деятельности, расценивается апелляционным судом как несостоятельный.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции в обжалуемом решении, принятие необоснованного решения, не подтвержденного наличием реально существующих обстоятельств, препятствующих исполнению решения, коими могут являться только нарушение законодательства при принятии первоначального решения или нарушение прав третьих лиц, влечёт нарушение прав заявителя на осуществление предпринимательской деятельности – получение земельного участка в аренду для осуществления деятельности по автострахованию.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные ООО «СибТрейдОил» требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Администрацией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.06.2013 по делу № А75-2571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер