Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А46-31415/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2013 года

                                                      Дело №   А46-31415/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5330/2013) общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» на решение  Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2013 года по делу №  А46-31415/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Тетера Владимира Михайловича (ОГРН 310554321500410, ИНН 550722191060) к  обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (ОГРН 1045521000436, ИНН 5512005339)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» - представитель  Малышев А.В. (по доверенности  от 01.01.2013);

от индивидуального предпринимателя Тетера Владимира Михайловича - представитель  Константинова К.С. (по доверенности от 08.09.2010);

установил:

Индивидуальный предприниматель Тетера Владимир Михайлович (далее – истец, предприниматель Тетера В.М.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ударный» (далее – ответчик, общество, ООО «Агрокомплекс Ударный») об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

Маслообразователь РЗ-ОУА-М - 1 шт.;

Трубчатый пастеризатор П8-ОПО-10-00 - 1 шт.;

Ванна ВН - 600 - 4 шт.;

Пластинчатый охладитель - 2 шт.;

Промежуточный бачек - 2 шт.;

Труба диам. 38 мм - 60 м.;

Труба диам. 50 мм. - 30 м.;

Краны диам. 38 мм. - 12 шт.;

Краны диам. 50 мм. - 8 шт.;

Отводы диам. 38 мм. - 80 м. (шт.);

Отводы диам. 50 мм. - 50 м. (шт.);

Пневмоклапан с датчиком t- 1 шт.;

Ремкомплект на маслообразователь 34 пластины;

Насос для перекачки молока ОРА-2 - 2 шт.;

Насос центробежный-10 - 1 шт.;

Насос центробежный-20 - 1 шт.;

Насос ОРА-25-1шт.;

Станина под сепаратор - 1 шт.;

Щит управления - 1 шт.;

Эл. Двигатель - 2 шт.;

Емкость ВДП 1000 л. - 1 шт.;

Резервуар/танк/РУ-ОТМ - 2.5.;

Сепаратор Ж5-ОСН - 1 шт.

Решением от 08.05.2013 по делу № А46-31415/2012 Арбитражный суд Омской области исковые требования предпринимателя Тетера В.М. удовлетворил частично, обязав ООО «Агрокомплекс Ударный» возвратить предпринимателю Тетера В.М. следующее имущество:

Маслообразователь РЗ-ОУА-М - 1 шт.;

Трубчатый пастеризатор П8-ОПО-10-00 - 1 шт.;

Ванна ВН-600-4 шт.;

Пластинчатый охладитель - 1 шт.;

Промежуточный бачек - 1 шт.;

Сепаратор Ж5-ОСН - 1 шт.;

Труба диам. 38 мм - 20 м.;

Труба диам. 50 мм. - 30 м.;

Краны диам. 38 мм. - 6 шт.;

Краны диам. 50 мм. - 4 шт.;

Пневмоклапан с датчиком t- 1 шт.;

Ремкомплект на маслообразователь 26 пластин;

Насос для перекачки молока ОРА-2 - 2 шт.;

Насос центробежный-10 - 1 шт.;

Станина под сепаратор - 1 шт.;

Щит управления - 1 шт.

В удовлетворении остальной части требований арбитражным судом отказано.

С ООО «Агрокомплекс Ударный» в пользу предпринимателя Тетера В.М. 03.10.1969 года рождения, уроженца с. Рузаевка Рузаевского района, Кокчетавской взыскано 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 по делу № А46-31415/2012, в части, касающейся имущества, в отношении которого в удовлетворении требований отказано, подлежат отмене после вступления решения по делу № А46-31415/2012 в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрокомплекс Ударный» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы общества, а именно: никаких договоренностей по поставке оборудования на территорию молочного завода между предпринимателем Тетера В.М. и ООО «Агрокомплекс Ударный» не заключалось; имеющееся на территории завода оборудование приобретено ООО «Агрокомплекс Ударный» у ООО «Камея»; имеющиеся в деле акты о наложении ареста на имущество не могут считаться доказательствами, поскольку подписаны лицом (Кармазиенко О.Н.), у которого на момент подписания отсутствовали соответствующие полномочия.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ООО «Агрокомплекс Ударный» также указывает, что спорное имущество у ответчика отсутствует, поскольку аналогичная линия по производству масла, имеющаяся у ответчика, истцу не принадлежит, ответчик является добросовестным приобретателем имущества, полученного по возмездной сделке (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22); истребуемое имущество не было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли; сделка о передаче спорного имущества в письменной форме между сторонами не заключалась, несмотря на то, что такое требование является обязательным для ссылки на свидетельские показания, положенные в основу решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Агрокомплекс Ударный» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Тетера В.М., заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Тетера В.М. 03.08.2010 зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 310554321500410.

11.04.2011 между акционерным обществом «CYT» и ООО «Торговый Дом «Рублевый» (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Торговый Дом «Рублевый») был заключен договор купли-продажи №51.11.156, согласно п. 1.2. которого предметом купли-продажи по настоящему договору является бывшее в употреблении оборудование резервуар/танк/РУ-ОТМ-2.5.

Согласно п.3.1. договора цена настоящего договора составляет 181 875 тенге, с учетом НДС.

Согласно расходной накладной № 9 и акту приемки-передачи основных средств № 9 от 11.04.2011 ООО «Торговый Дом Рублевый» получило от акционерного общества «CYT» резервуар/танк/РУ-ОТМ-2.5.

11.04.2011 ООО «Торговый Дом Рублевый» произвело оплату за резервуар по договору от 11.04.2011 №51.11.156.

22.04.2011 между ИП Тетера В.М. и ООО «Торговый Дом Рублевый» был заключен договор купли-продажи, согласно п. 1.1. которого «Торговый Дом Рублевый» обязуется передать в собственность ИП Тетера В.М. резервуар/танк/РУ-ОТМ-2.5.

Согласно п.2.1. договора цена настоящего договора составила 100 000 рублей

22.04.2011 ООО «Торговый Дом «Рублевый» передало, а ИП Тетера В.М. принял резервуар/танк/РУ-ОТМ-2.5.

Также, 18.04.2011 между Акционерным обществом «CYT» и ИП Тетера Владимир Михайлович (далее по тексту Истец) был заключен договор купли-продажи оборудования №51.11.165, согласно которому АО «CYT» обязалось передать в собственность ИП Тетера В.М. а ИП Тетера В.М. обязался принять и оплатить следующее оборудование:

Ванна Т-4 - 1 шт.;

Маслообразователь РЗ-ОУА-М - 1 шт.;

Трубчатый пастеризатор П8-ОПО-10-00 - 1 шт.;

Ванна ВН-600-4 шт.;

Пластинчатый охладитель - 2 шт.;

Промежуточный бачек - 2 шт.;

Сепаратор Ж5-ОСН - 1 шт.;

Труба диам. 38 мм - 60 м.;

Труба диам. 50 мм. - 30 м.;

Краны диам. 38 мм. - 12 шт.;

Краны диам. 50 мм. - 8 шт.;

Отводы диам. 38 мм. - 80 м. (шт.);

Отводы диам. 50 мм. - 50 м. (шт.);

Пневмоклапан с датчиком t- 1 шт.;

Ремкомплект на маслообразователь 34 пластины;

Насос для перекачки молока ОРА-2 - 2 шт.;

Насос центробежный-10 - 1 шт.;

Насос центробежный-20 - 1 шт.;

Емкость ВДП - 2 шт.;

Станина под сепаратор - 1 шт.;

Щит управления - 1 шт.;

Эл. двигатель - 2 шт.

21.04.2012 оборудование было передано ИП Тетера В.М. по акту № 11 приемки-передачи основных средств.

В свою очередь ИП Тетера В.М. свои обязанности по оплате оборудования исполнил в полном объеме, перечислив в адрес АО «CYT» денежные средства в размере 388 350 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 86 от 16.05.2011, № 65 от 19.04.2012.

Согласно товарно-транспортной накладной от 21.04.2011 линия по производству масла в комплекте (б/у) была направлена из г. Павлодар (Казахстан) в с. Горьковское (Омская область).

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 29.04.2012 с актом приема-передачи оборудования, подписанные в одностороннем порядке, только со стороны истца. Согласно вышеуказанного договора ИП Тетера В.М. обязался передать ООО «Агрокомплекс Ударный» товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а ООО «Агрокомплекс Ударный» обязался принять этот товар и уплатить за него определенную цену (п. 1.1. договора) в размере 1 180 000 (один миллион сто восемьдесят тысяч) рублей (п. 2.1. договора). Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется в приложении №1 к данному договору (спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора(п. 1.2. договора). Также истцом представлены акт № 3 от 29.04.2011, акт № 4 от 29.04.2011, товарная накладная № 9202 от 29.04.2011, счет-фактура № 44 от 29.04.2011, счет № 10347 от 29.04.2011, счет-фактура № 49 от 29.04.2011, товарная накладная № 10622 от 29.04.2011, счет № 10360 от 29.04.2011.

17.02.2012 ИП Тетера В.М. в адрес ООО «Агрокомплекс Ударный» направлено письмо «О повторном направлении документов».

Также 16.10.2012 ИП Тетера В.М. в адрес ООО «Агрокомплекс Ударный» заказным письмом с уведомлением направлена претензия с требованием о возврате в 7-дневный срок находящегося в незаконном владении ООО «Агрокомплекс Ударный» спорного имущества.

13.09.2012 следователем Калачинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области Булатовым A.M. вынесено постановление которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении депутата законодательного собрания Омской области Головачева С.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст.ст. 158, 159, 330 УК РФ. Заявителю рекомендовано обратиться в суд с целью истребования своего имущества из незаконного владения.

Учитывая, неоднократные отказы ООО «Агрокомплекс Ударный» в возврате имущества истец обратился в суд с соответствующим требованиями.

08.05.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из приведенной нормы следует, что истцом по виндикационному иску должны быть доказаны: 1) наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, 2) факт нахождения этого имущества у ответчика, 3) незаконность такого владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. То есть истец по виндикационному иску должен одновременно доказать свое право собственности на истребуемое имущество и отсутствие такого права (либо иного вещного права) у лица, к которому предъявлено требование.

Ответчик по иску об истребовании имущества является незаконным владельцем, у которого фактически находится имущество. Незаконное владение – это обладание имуществом без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию.

Предметом доказывания по виндикационному иску является неправомерность владения виндицируемым имуществом, а также недобросовестность ответчика при приобретении имущества, выразившуюся в том, что последний знал или должен был знать о неправомерных действиях лица, которое отчуждало ему спорную вещь.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности наделяет собственника правомочиями владения, пользования и распоряжения. Данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество