Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А46-31415/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в его фактическом владении и пользовании или нет.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, недопустимо перекладывание заинтересованным лицом бремени доказывания на другое лицо.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из договора купли-продажи между предпринимателем Тетера В.М. и ООО «Торговый Дом Рублевый» от 22.04.2011, договора купли-продажи оборудования №51.11.165 между предпринимателем Тетера В.М. и АО «CYT» от 18.04.2011, финансовых документов об оплате, а также акта приемки-передачи основных средств № 11 от 21.04.2012 и акта приема-передачи оборудования от 22.04.2011 усматривается факт наличия у предпринимателя Тетера В.М. права собственности на вышеуказанное имущество.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о допустимости данных документов в качестве доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Системный анализ смысла и содержания представленных в материалы дела доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности истцом факта нахождения части спорного имущества на территории молочного завода, принадлежащего ООО «Агрокомплекс Ударный» и расположенного по адресу: Омская область, Горьковский район, п. Ударный, ул. Производственная, д. 73.

Так, согласно товарно-транспортной накладной от 21.11.2011 груз – линия по производству масла в комплекте (б/у) была доставлена из г. Павлодара р. Казахстан в пункт разгрузки – Омская область, с. Горьковское. Факт монтажа указанного оборудования на территории молочного завода, принадлежащего ООО «Агрокомплекс Ударный» установлен правоохранительными органами в ходе проверки заявления исполняющего обязанности директора ИП Тетера – Лебедева В.Г. по факту незаконных действий ООО «Агрокомплекс Ударный» по неисполнению договора поставки и монтажа производственного оборудования. Данные обстоятельства подтверждены, в том числе, показаниями работников ООО «Агрокомплекс Ударный», непосредственно участвовавшими в монтаже линии по производству масла вместе с представителем АО «CYT», прибывшим из р. Казахстан.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2012 указано, что при проведении осмотра места происшествия от 15.08.2012 установлено, что на территории «Агрокомплекса Ударный» имеется оборудование - линия по производству сливочного масла. В ходе осмотра установлено, что указанная линия состоит из следующих узлов: ванна из металла серого цвета, на боковине которой имеется надпись красителем красного цвета «2» рядом с которой имеется прямоугольный участок со следами коррозии и четырьмя сквозными отверстиями для крепления бирки, сама бирка отсутствует. Внизу ванны установлен электродвигатель с редуктором; масляный преобразователь, который состоит из электродвигателя, шкивной ременной передачей, соединенной с редуктором и пакетом пластин. Две ванны для нормализации высокожирных сливок, между которыми установлен насос ОРА-2, на котором имеется надпись «001016». На одной из ванн имеется надпись красителем красного цвета «1». На другой ванне имеется прямоугольный участок со следами коррозии и четырьмя сквозными отверстиями для крепления бирки, сама бирка отсутствует. Приемный бочок для продуктов, к которому присоединен насос для молочной продукции объемом 25 кубов. На кожухе насоса серо- белого цвета имеются фрагменты красителя красного цвета. Трубчатый трехсекционный пастеризатор, на котором установлен паровой манометр и пневмоклапан стермопарой. Сепаратор для сепарирования высокожирных сливок. Ванна для выдерживания сливок, на поддоне которого установлен комплект тарелок с тарелкодержателем., лоток, патрубок, разделительная крышка для пахты. Пластинчатый охладитель, окрашенный красителем желтого цвета, возле которого имеется насос для перекачки пахты, на котором красителем красного цвета имеется надпись «инв. 690». Указанные узлы соединены трубопроводом, трубой диаметром 50 мм. Кроме того при осмотре производственных помещений обнаружено: в складском помещении - ремонтный комплект маслообразователя: ножи и пластины в количестве 26 шт., соединительная арматура от соединительной линии- 3 шт., кран диаметром 50 мм., два ключа для сборки и разборки сепаратора. В молочном цехе - емкость для кисломолочной продукции с рубашкой под пар, сверху которой имеется редуктор с электродвигателем. На емкости имеется надпись красителем красного цвета «328». При входе в помещение молочной завода, напротив одной из дверей обнаружена металлическая емкость из нержавеющей стали рубашкой охлаждения молочной продукции, объемом 2,5 тонны. Сверху емкости имеется электродвигатель с редуктором для перемешивания молочной продукции. На емкости имеете бирка, па которой выштампованы следующие обозначения: «ЗГО ЦГХК Я1- ОСВ 2,5 ЗАВ.Н1024 ВЫП 1992 г., ТУ 95-21- 0021 Т 88». Рядом с биркой имеется надпись красителем красного цвета «3» и белого цвета « 636 Ц.СКЛ». В гараже обнаружена ванна из металла серого цвет для нормализации продукции, на боковине которой имеется надпись белого цвета «440» и красного цвета «3». На ванне имеется бирка «ВН 600М 582 12 89 ТУ 2732239387. В ходе осмотра помещении на территории завода другого оборудования, имеющего отношение к линии по производству сливочного масла, не обнаружено.

Правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 13.09.2012 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку составлено следователем Калачинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Омской области в единоличном порядке и не содержит сведений позволяющих в полном объеме идентифицировать обнаруженное на территории молочного завода оборудование.

По смыслу закона, в описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела излагаются результаты проведенной проверки, должны быть указаны основания отказа в возбуждении уголовного дела, дана оценка собранным доказательствам. Следователь пришел к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий в отношении депутата законодательного собрания Омской области Головачева С.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст.ст. 158, 159, 330 УК РФ.

При этом в обжалуемом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не содержится противоречий, приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, которые оценены на предмет наличия или отсутствия причинно - следственной связи между действиями и наступившими последствиями, что имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.

В случае несогласия с существом принятого постановления либо с изложенными в нем сведениями лицо, в отношении которого вынесено такое постановление вправе обжаловать его в соответствии со статьей 125 УПК РФ, что не имело место в рассматриваемой ситуации.

Факт нахождения 18 позиций из спорного имущества, в том числе в неполном количественном составе, на территории молочного завода, принадлежащего ООО «Агрокомплекс Ударный» установлен также актами о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Горьковского РОСП от 15.01.2013. Согласных данных актов на территории завода обнаружено следующее имущество:

Маслообразователь РЗ-ОУА-М - 1 шт.;

Трубчатый пастеризатор П8-ОПО-10-00 - 1 шт.;

Ванна ВН-600-4 шт.;

Пластинчатый охладитель - 1 шт.;

Промежуточный бачек - 1 шт.;

Сепаратор Ж5-ОСН - 1 шт.;

Труба диам. 38 мм - 20 м.;

Труба диам. 50 мм. - 30 м.;

Краны диам. 38 мм. - 6 шт.;

Краны диам. 50 мм. - 5 шт.;

Пневмоклапан с датчиком - 1 шт.;

Насос для перекачки молока - 2 шт.;

Насос центробежный- 1 шт.;

Станина под сепаратор - 1 шт.;

Щит управления - 1 шт.;

Эл. двигатель - 1 шт.

Емкость ВДП 1000 л. - 1 шт.;

Резервуар/танк/РУ-ОТМ - 2.5. – 1 шт.

В ходе обследования территории молочного завода, принадлежащего ООО «Агрокомплекс Ударный» в составе линии по производству масла судебным приставом-исполнителем не было обнаружено следующее оборудование:

Ванна Т-4 - 1 шт.;

Пластинчатый охладитель - 1 шт.;

Промежуточный бачек - 1 шт.;

Труба диам. 38 мм - 40 м.;

Краны диам. 38 мм. - 6 шт.;

Краны диам. 50 мм. - 3 шт.;

Отводы диам. 38 мм. - 80 м. (шт.);

Отводы диам. 50 мм. - 50 м. (шт.);

Ремкомплект на маслообразователь 34 пластины;

Насос центробежный- 20 - 1 шт.;

Емкость ВДП - 2 шт.

Эл. двигатель - 1 шт.

Отсутствие отдельных позиций оборудования в акте о наложении ареста (описи имущества), никоим образом не свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Горьковского РОСП ошибочно описано схожее оборудование, поскольку согласно показаний лиц, осуществлявших монтаж и дальнейшую эксплуатацию оборудования, часть оборудования осталась не задействована при сборке, а ряд узлов агрегата в процессе эксплуатации был демонтирован либо заменен.

Доводы ответчика о том, что акты о наложении ареста и постановления о назначении ответственного хранителя не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу, поскольку они подписаны лицом, не имеющим права на подписание указанных документов, были рассмотрены судом первой инстанции, в обжалуемом судебном акте им дана надлежащая оценка, судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду их несостоятельности, поскольку в настоящем деле судом не дается правовая оценка законности действий судебного пристава-исполнителя при составлении вышеуказанных документов, а лишь исследуется внесенные в них сведения о количестве и составе обнаруженного на территории молочного завода оборудования.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно учел, что оборудование, не смонтированное в линию по производству масла, было также ранее частично обнаружено правоохранительными органами в ходе осмотра помещении на территории завода, произведенном до судебно-исполнительных действий.

Так, в ходе осмотра было дополнительно обнаружено следующее оборудование:

Ремкомплект на маслообразователь - 26 ножей и пластин;

Краны диаметром 50 мм. - 1 шт.

В то же время ООО «Агрокомплекс Ударный» доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для владения спорным недвижимым имуществом, принадлежащим истцу, суду не представил.

Как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ООО «Агрокомплекс Ударный» продолжает настаивать на том, что имеющееся на территории молочного завода ООО «Агрокомплекс Ударный» оборудование было приобретено обществом по договору купли-продажи, заключенном с ООО «Камея» от 20.03.2012. 

Между тем, согласно данного договора ООО «Агрокомплекс Ударный» приобрело у ООО «Камея» масляную линию (в комплекте) в состав которой входило следующее оборудование:

Емкость для сельскохозяйственных сливок - 1шт.;

Пастеризатор трубчатый - 1 шт.;

Емкость для пастеризованных сливок - 1 шт.;

Сепаратор для высокожирных сливок - 1 шт.;

Бак для масла - 2 шт.;

Бак для пахты - 1 шт.;

Маслообразователь - 1 шт.;

Насос для сливок 25 куб. - 1шт.;

Насос для пахты 10 куб. - 1 шт.;

Насос для масла - 1 шт.;

Охладитель для пахты - 1 шт.;

Трубопровод -17 м;

Кран диаметр 38 мм - 6 шт.;

Кран диаметр 50 мм - 4 шт.

Сопоставив состав оборудования, указанного в договоре купли-продажи от 20.03.2012 и состав спорного оборудования, в отношении которого истцом заявлены требования о возврате, следует, что между собой соотносятся только «Трубчатый пастеризатор - 1 шт.» и «Трубчатый пастеризатор П8-ОПО-10-00 - 1 шт», а также «Краны диам. 38 мм. - 12 шт., Краны диам. 50 мм. - 8 шт.» и «Краны диам. 38 мм. - 6 шт., Краны диам. 50 мм. - 4 шт.», однако даже в данных случаях, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличие качественных либо количественных характеристик, позволяющих индивидуально обособить имущество.

Утверждение ООО «Агрокомплекс Ударный» о том, что ответчик является добросовестным приобретателем имущества, полученного по возмездной сделке, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, коллегия отмечает явную противоречивость и неубедительность правовой и фактической позиции ответчика, в то время как с одной стороны он говорит о возмездном приобретении им у другого лица спорного имущества, добровольно выбывшего из владения истца, в связи с чем виндикация не возможна, с другой стороны говорит о недоказанности передачи оборудования истцом ответчику и не тождественности состава этого имущества.

Вместе с тем,