Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А46-31415/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит убедительной позицию истца, изложенную, в том числе, в отзыве на апелляционную жалобу.

 Так, системный анализ дат, событий, документов позволяет прийти к выводу о том, что не позднее апреля 2011 года спорное оборудование находилось в незаконном владении и пользовании ответчика, в то время как, юридическое лицо ООО «Камея», являющиеся, по утверждению  ООО «Агрокомплекс Ударный», продавцом этого оборудования по договору купли-продажи от 20.03.2012, было образовано лишь 07.07.2011.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применение к рассматриваемым правоотношения части 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку как установлено судом первой и апелляционной инстанций, договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем последствия процессуального характера переписанные статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации не применимы.

Суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в совокупности, правильно указал, что тот факт, что в соответствии с правилами и обычаями делового оборота, поступление юридическому лицу обращения от другого юридического лица либо индивидуального предпринимателя, содержащего требования об оплате товара (услуги) либо о возврате имущества, в том числе направленного ошибочно, подразумевает направление ответа с указание позиции по заявляемому требованию. Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ООО «Агрокомплекс Ударный» каким-либо образом отреагировало на направляемые предпринимателем Тетера В.М. обращения, в том числе с указанием на ошибочность заявляемых предпринимателем Тетера В.М. требований, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие правовых оснований нахождения спорного имущества на территории молочного завода ООО «Агрокомплекс Ударный», суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованном обращении истцом в арбитражный суд с иском о возврате указанного имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Агрокомплекс Ударный», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 мая 2013 года по делу №  А46-31415/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич