Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А70-12693/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2013 года

                                                      Дело № А70-12693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5685/2013) общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС ТЮМЕНЬ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2013 года по делу № А70-12693/2012 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС ТЮМЕНЬ» (ОГРН 1077203009850, ИНН 7203190092) к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) о взыскании 26 093 руб. 32 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, Тобольского межмуниципального отдела вневедомственной охраны в лице филиала федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС ТЮМЕНЬ» (далее – ООО «МЕГАПОЛИС ТЮМЕНЬ», истец, податель жалобы) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел России (далее – ФГУП «Охрана» МВД РФ, ответчик) о взыскании убытков в размере 26 093 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2013 по делу № А70-12693/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тобольский межмуниципальный отдел вневедомственной охраны в лице филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области».

Определением суда от 22.04.2013  судом уточнено наименование третьего лица -Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (далее – ФГКУ «УВО УМВД РФ по Тюменской области»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2013 по делу № А70-12693/2012 исковые требования ООО «МЕГАПОЛИС ТЮМЕНЬ» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МЕГАПОЛИС ТЮМЕНЬ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, ФГУП «Охрана» не выполнило принятые на себя обязательства по договору № 488 от 01.01.2012, в связи с чем должно возместить ущерб, причиненный проникновением на склад ООО «МЕГАПОЛИС ТЮМЕНЬ» неустановленных лиц. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства отсутствия сигнала «тревога» на пульт централизованного наблюдения в период проникновения на склад. Ответчиком не представлены  доказательства отсутствия его вины в том, что охранно-пожарная тревожная сигнализация, установленная в складском помещении, не сработала в момент проникновения на склад. Также считает ошибочным вывод суда о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.

ФГУП «Охрана» МВД РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, считает его законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по делу № А70-12693/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена  к рассмотрению в судебном заседании  на 05.09.2013.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между ФГУП «Охрана» МВД РФ (исполнитель) и ООО «МЕГАПОЛИС ТЮМЕНЬ» (заказчик) заключен договор № 488 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны (далее – договор № 488 от 01.01.2012), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера и поддержанию комплекса технических средств охраны (комплекс), установленных в зданиях или отдельных помещениях заказчика (объект) в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации. Обслуживание  и ремонт комплекса исполнитель выполняет в соответствии с перечнем технических средств охраны (приложение № 2) и в объеме условий предоставления услуг, указанных в приложении № 1 (том 1 листы дела 6-9).

Пунктом  2.1. договора № 488 от 01.01.2012 предусмотрено, что плановые работы по техническому обслуживанию комплекса проводятся исполнителем ежемесячно и включают в себя обслуживание и проверку состояния работоспособности шлейфов сигнализации, извещателей, приборов приемно-контрольных, устройств систем передачи извещений, приборов-сигнализаторов, проверку работоспособности комплекса совместно с системой передачи извещений с обязательной фиксацией в журнале электромонтера и документах пункта центральной охраны, измерение электрических параметров комплекса с обязательной регистрацией в журнале электромонтера.

В соответствии с пунктом 2.4. договора № 488 от 01.01.2012 заказчик подтверждает факт выполнения надлежащим образом исполнителем плановых и неплановых работ путем записи в журнале электромонтера по техническому обслуживанию технических средств охраны, который храниться у исполнителя и акте выполненных работ электромонтера.

В разделе 3 договора № 488 от 01.01.2012 стороны согласовали условия о распределении ответственности.

В период действия договора с 12 час. 00 мин. 11.08.2012 по 08 час. 00 мин. 14.08.2012 на складе обособленного подразделения ООО «МЕГАПОЛИС ТЮМЕНЬ» в г. Тобольске, расположенном по адресу: г. Тобольск, БСИ-1, квартал 3, стр.2, произошла кража товарно-материальных ценностей путем проникновения на склад.

По факту кражи постановлением от 24.08.2012 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 лист дела 33).

14.08.2012 ООО «МЕГАПОЛИС ТЮМЕНЬ» провело инвентаризацию товарно-материальных ценностей и выявило недостачу товара на сумму 26 093 руб. 32 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора ООО «МЕГАПОЛИС ТЮМЕНЬ» направило в адрес ФГУП «Охрана» МВД РФ претензию № 03/12 от 03.10.2012 с требованием о возмещении причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ФГУП «Охрана» МВД РФ не оплатило в добровольном порядке 26 093 руб. 32 коп.,  ООО «МЕГАПОЛИС ТЮМЕНЬ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из распределения бремени доказывания, предусмотренные пунктом 4 статьи 393 ГК РФ обстоятельства,  должны быть доказаны именно истцом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По мнению истца, доказательством причинения ему убытков ненадлежащим исполнением договора ответчиком, является акт обследования на техническую укрепленность и оснащенность средствами охранно-пожарной сигнализации склада ООО «МЕГАПОЛИС ТЮМЕНЬ» от 16.08.2012, составленный после кражи. В названном акте в качестве заключения указано, что в связи с объемами и спецификой хранимой продукции, затрудняющей работу охранных оптикоэлектронных извещателей, необходимо доблокировать объем складского помещения на «проникновение» извещателем охранным радиоволновым ИО 407-12 «Аргус-3» или его аналогом по периметру склада, либо произвести замену имеющихся на радиоволновые, также рекомендуется оборудовать помещение склада видеонаблюдением с регистрацией событий.

Как указывает истец, в актах обследования на техническую укрепленность и оснащенность средствами пожарно-охранной сигнализации склада от 06.03.2012 и от 07.06.2012 отсутствуют указания на необходимость мероприятий по укреплению объекта техническими средствами охраны. Указанное, по мнению ООО «МЕГАПОЛИС ТЮМЕНЬ», свидетельствует о том, что до момента совершения кражи техническая укрепленность объекта не вызывала у ФГУП «Охрана» МВД РФ сомнений.

Суд апелляционной инстанции, оценив представление доказательства в совокупности, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ФГУП «Охрана» МВД РФ к гражданской ответственности в виде взыскания убытков.

Отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком в связи с заключением договора, являются отношениями по возмездному оказанию услуг, они регулируются главой 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В разделе 3 договора № 488 от 01.01.2012, в числе прочих, определены следующие обязанности исполнителя:

- осуществлять техническое обслуживание комплекса в соответствии с инструкцией и в объеме, предусмотренном в условиях предоставления услуг (приложение № 1 к договору);

- осуществлять надзор за правильным содержанием и эксплуатацией комплекса;

- в срок до 01 числа месяца следующего за расчетным предоставлять заказчику акт выполненных работ и счет, счет-фактуру.

В материалы дела представлены акты выполненных работ по обслуживанию ТСО от 15.05.2012, 27.06.2012, 27.07.2012, 16.08.2012, подписанные сторонами без замечаний; журнал проверки охранно-пожарной сигнализации, в котором отражены  результаты проверки, проводимой ответчиком в период с октября 2010 года по ноябрь 2012 года с подписями представителей заказчика (том 1 листы дела 93-96, 147-151).

В силу пункта 2.4. договора № 488 от 01.01.2012 факт выполнения надлежащим образом исполнителем плановых и неплановых работ заказчик подтверждает путем записи в журнале электромонтера по техническому обслуживанию технических средств охраны. Из журнала электромонтера по обслуживанию технических средств охраны следует, что 16.08.2012 электромонтером Воеводиным П.В. было проведено обследование работоспособности средств охранно-пожарной сигнализации. Замечаний о наличии каких-либо неисправностей в системе сигнализации, установленной на охраняемом объекте, в журнале не отражено. В журнале содержится подпись представителя заказчика (том 2 листы дела 73-76).

Также ответчиком представлены задания на выполнение регламентных работ по техническому обслуживанию ОПС на охраняемых объектах, подписанные ответчиком и МОВО ОМВД России «Тобольский» из которых следует, что 02.08.2012, 15.08.2012, 29.08.2012 электромонтером Воеводиным П.В. проведена проверка систем сигнализации (том 2 листы дела 3-6).

Судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка актам обследования на техническую укрепленность и оснащенность средствами охранно-пожарной сигнализации склада ООО «МЕГАПОЛИС ТЮМЕНЬ», на которые ссылается истец в подтверждение своих доводов о ненадлежащем исполнении ответчиком своих