Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А70-12693/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательств по договору № 488 от 01.01.2012.

Из актов обследования на техническую укрепленность и оснащенность объекта средствами ОПС от 06.03.2012 и от 07.06.2012 следует, что вход на склад осуществляется через двухстворчатые ворота, выполненные из листов профнастила, ворота закрываются на 2 навесных замка, с внутренней стороны дверное полотно верхней и нижней части оборудовано металлическими засовами из прута диаметром 20 мм, стены склада выполнены из листов профнастила, с внутренней стороны три стены и потолок на высоте около 3,5 м оборудованы сеткой с ячеей 0,03 х 0,03 м, одна сторона выполнена из шлакоблочных кирпичей, оконных проемов нет, помещения оборудованы системой видеонаблюдения. Истцу указано на необходимость оборудования дополнительной запирающейся дверью, при невозможности – блокировать входные двери техническими средствами охраны раннего обнаружения, выдающими тревожное извещение при попытке подбора ключей или взлома двери, хранение денежной наличности и иных ценностей осуществлять в сейфах, закрепленных к полу или стене. На момент обследования тревожная сигнализация находится в исправном состоянии, истцу рекомендовано ежедневно проводить проверку работоспособности тревожной сигнализации с предварительным уведомлением об этом дежурного ПЦН по телефону (том 1 листы дела 141-146).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что принятые на себя обязательства по договору ответчиком исполнялись. Доказательств наличия у истца претензий в отношении объема и качества оказанных ответчиком истцу услуг ООО «МЕГАПОЛИС ТЮМЕНЬ» в нарушение требований стать 65 АПК РФ не представлено.

Оценивая доводы ООО «МЕГАПОЛИС ТЮМЕНЬ» судом первой инстанции также обоснованно учтены данные отчета  ОС 8 «Выборка по номеру», составленному ФГКУ МОВО ОМВД «Тобольский».

Факт работоспособности комплекса технических средств охраны, который обслуживается ответчиком, подтвержден.

Таким образом, функционирование комплекса технических средств охраны, который обслуживается ответчиком, подтверждено как в период до предположительной даты кражи, так и после. Доказательства того, что в период 12.08.2012, 13.08.2012, 14.08.2012 система была в неисправном состоянии по вине ответчика истцом не представлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении ответчиком условий договора, поскольку он не уведомил истца о необходимости дополнительного укрепления объекта, являются несостоятельными, поскольку данная обязанность ответчика условиями договора № 488 на техническое обслуживание комплекса технических средств охраны не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции также считает недоказанным и размер причиненного истцу в результате кражи ущерба.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные истцом инвентаризационные описи, сличительные ведомости, справка о материальном ущербе составлены ООО «МЕГАПОЛИС ТЮМЕНЬ» самостоятельно, без участия представителя ответчика, либо каких-то иных незаинтересованных лиц, следовательно, не могут быть признаны в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о размере недостачи в результате кражи товара.

Кроме того, истцом представлены данные инвентаризации, проведенной 14.08.2012, информация о предыдущей инвентаризации, дате ее проведения отсутствует.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие похищенных товарно-материальных ценностей на складе ООО «МЕГАПОЛИС ТЮМЕНЬ» до совершения кражи, доводы подателя жалобы о том, что проведение инвентаризации проведено в соответствии с требованиями Приказа Минфина № 49 от 13.06.1995 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» и Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не имеют правового значения.

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «МЕГАПОЛИС ТЮМЕНЬ»  удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 апреля 2013 года по делу № А70-12693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова