Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А46-1918/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 сентября 2013 года

                                                    Дело №   А46-1918/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6321/2013) общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой-2009» на решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2013 года по делу № А46-1918/2013 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области» (ОГРН 1125543000120, ИНН 5528208408) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой-2009» (ОГРН 1095543014467, ИНН 5503213653) о взыскании 1 818 420 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой-2009»  - представитель не явился, извещено;

от Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области»  - представитель Пономарева С.Д. (паспорт, по доверенности № 86 от 07.05.2013).

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная клубная система Омского муниципального района Омской области» (далее – МБУ «ЦКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой-2009»  (далее – ответчик, ООО «ЭлитСтрой-2009» , податель жалобы) о взыскании неустойки по договору от 06.06.2012 № 2012.50763 в размере 1 818 420 руб. 57 коп.

Решением от 11.06.2013 года по делу № А46-1918/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 1 313 512 руб. 31 коп.  неустойки. Этим же решением с ООО «ЭлитСтрой-2009» в доход федерального бюджета взыскано 22 525 руб. 51 коп. государственной пошлины, с МБУ «ЦКС» в доход федерального бюджета взыскано 8 658 руб. 70 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскиваемой суммы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что непринятие работ не подтверждает наличия неустранимых недостатков, препятствующих использованию результата работ по функциональному назначению истцом. Ссылается на то, что отсутствуют основания начисления неустойки за не устранение дефектов в сумме 808 604 руб. 04 коп. поскольку истец сам преднамеренно не допускает представителей ответчика на объект. По мнению подателя жалобы, заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Указывает, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель МБУ «ЦКС» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что недостатки , допущенные подрядчиком являются значительными, не устранены им . Истец не препятствовал ответчику в  их устранении.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения требований; в остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в  обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.06.2012 между ответчиком и истцом заключен договор № 2012.50763 (далее – договор № 2012.50763 от 06.06.2012), по  условиям которого ООО «ЭлитСтрой-2009» взяло на себя обязательство по выполнению ремонта внутренних помещений Сибирского районного Дома культуры - филиала МБУ «ЦКС» Омской области, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, п. Ростовка, 2, а истец в свою очередь - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 6.6 договора № 2012.50763 от 06.06.2012 стороны предусмотрели, что подрядчик письменно, за 3 рабочих дня до начала приемки работ, извещает Представителя Заказчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ. Их готовность подтверждается двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения Представителя Заказчика, внесенного в общий журнал работ. Если закрытие работ, подлежащих освидетельствованию, выполнено без подтверждения Представителем Заказчика, или он не был информирован об этом, или информирован с опозданием, то по его требованию Подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, а затем восстановить ее.

В пункте 6.7 договора № 2012.50763 от 06.06.2012 стороны согласовали, что в случае если на любых стадиях выполнения работ будут обнаружены некачественно выполненные работы, представитель заказчика составляет акт, а Подрядчик обязан своими силами и без увеличения цены договора в сроки, установленные в акте, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества и сдачи заказчику.

В пункте 6.14 договора № 2012.50763 от 06.06.2012 стороны указали, что при наличии замечаний заказчика, перечисленных в мотивированном отказе принять выполненные работы, подрядчик в течение 10 рабочих дней должен исправить за свой счет все недостатки/дефекты, обнаруженные заказчиком, и вновь представить к приемке исправленные работы.

Пунктом 8.3. договора № 2012.50763 от 06.06.2012 стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и нарушение сроков устранения  дефектов и (или) недостатков.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по договору.

Письмом № 176 от 12.07.2012 ООО «ЭлитСтрой-2009» сообщило истцу, что для соблюдения технологического процесса и как следствие надлежащего исполнения обязательства по договору, необходимо выполнить ряд не предусмотренных локальным – сметным расчетом работ.

23.07.2012  истец письмом № 01-19/442 ответил ответчику, что не возражает против проведения дополнительных работ.

Письмом от 31.08.2012  № 235 ответчик просил истца рассмотреть вопрос по продлению срока исполнения обязательства по договору № 2012.50763 в срок до 20.09.2012.

Письмом от 07.09.2012 № 25 истец указал, что у МБУ «ЦКС» отсутствуют правовые основания для изменения условий договора и продления срока исполнения обязательств.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 1 009 816 руб. 53 коп.,  а также начислил неустойку за   неустранение в установленный договором срок дефектов и (или) недостатков выполненных работ в сумме 808 604 руб. 04 коп.

Поскольку ответчик не оплатил начисленную неустойку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Оценив представленный договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых нормами раздела III и главы 37 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако работы выполнены ответчиком с нарушением сроков предусмотренных договора № 2012.50763 от 06.06.2012, в связи с чем, к просрочившей стороне подлежит применению договорная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктом 8.3 договора № 2012.50763 от 06.06.2012 подрядчик в соответствии с требованием заказчика уплачивает:

в случае не устранения дефектов и (или) недостатков в порядке и сроки, установленные настоящим договором (в течение трех рабочих дней при наличии замечаний заказчика по качеству выполненных работ - п.6.13 договора) - неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств;

в случае нарушения сроков выполнения работ (срок выполнения работ - в течение 90календарных дней с момента заключения договора - п.1.3.) - неустойку в размере 0,5 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки;

За просрочку выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за период с 06.09.2012 по 31.12.2012 в сумме 1 009 816 руб. 53 коп. и неустойку за неустранение дефектов и (или) недостатков выполненных работ  в размере 808 604 руб. 04 коп.

В пределах срока установленного договором ответчиком выполнены работы на общую сумму 1 450 066 руб. 86 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ за июль 2012 года от 25.07.2012 № 1, за август 2012 года  от 24.08.2012  №2, от 27.08.2012  №2.

Работы на общую сумму 757 145 руб. 72 коп. выполнены согласно подписанным сторонами актам за октябрь 2012 года №№ 2 и 3 от 10.10.2012.

При этом сумма неустойки была