Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А46-1918/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

рассчитана следующим образом:

В соответствии с договором общая стоимость работ составляет 3 732 880 руб. 89 коп. Из них приняты по акту о приемке выполненных работ (форма № КС - 2) до 06.09.2012 года (т.е. до истечения срока выполнения работ) работы на сумму 1 450 067 руб.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков сдачи работ правомерно начислена на сумму 2 282 813 руб. 89 коп. (3 732 880, 89 руб. - 1450 067 руб. = 2 282 813, 89 руб.).

2 282 813, 89 рублей х 0,5 % (неустойка за каждый день просрочки) = 11 414, 07 руб. (неустойка за нарушение сроков за 1 день).

Неустойка за нарушение сроков за период с 06.09.2012 года по 09.10.2012 года составляет 33 дня.

33 дня х 11 414, 07 руб. = 376 664, 31 руб.

С 10.10.2012 года по 31.12.2012 года приняты работы по акту о приемке выполненных работ (форма № КС - 2) на общую сумму 757 146 руб.

3 732 880, 89 руб. - 1 450 067 руб. (сумма принятых работ по состоянию на 06.09.2012) - 757 146 руб. (сумма принятых работ по состоянию на 10.10 2012) = 1 525 667, 89 руб.

1 525 667, 89 руб. х 0, 5 % (неустойка за каждый день просрочки) = 7 628, 34 руб.

Неустойка за нарушение сроков за период с 10.10.2012 года по 31.12.2012 года составляет 83 дня.

83 дня х 7628, 34 руб. = 633 152, 22 руб.

Проверив расчёт неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции признал его верным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности представленного расчета пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Суд отказал во взыскании части неустойки за нарушение срока выполнения работ, приняв во внимание выполнение ответчиком дополнительных, неучтенных локальным сметным расчетом работ, необходимость выполнения которых истец признавал, не соглашаясь, однако, с предложением увеличить установленный договором срока окончания работ. 

В этой части стороны возражений против выводов суда не привели, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Между тем, оснований для полного отказа во взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, ответчик не привел. Ответчик не обосновал период, минимально необходимый для выполнения дополнительных работ (не учтенных ЛСР), не обосновал невозможность окончить предусмотренные договором  в срок, установленный договором  как 06.09.12, до 31.12.12( начислена неустойка) в связи с дополнительными работами.   

О приостановлении выполнения работ, предусмотренных договором, в связи с проведением дополнительных работ ответчик заказчику не заявлял.

В силу части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Таким образом, учитывая отсутствие уведомления истца об обстоятельствах, послуживших причиной нарушения сроков выполнения работ, а также учитывая продолжение ответчиком выполнения работ, последний не вправе ссылаться на такие обстоятельства при применении к нему санкций за просрочку выполнения работ.

Учитывая переписку сторон, суд первой инстанции уменьшил размер ответственности подрядчика за просрочку выполнения работ до 504 908 руб. 27 коп.

Оснований для уменьшения этой суммы судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя жалобы, что заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами настоящего арбитражного дела.

Ответчик указывает, что истец не привел доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.

Сторонами предусмотрена ответственность за несоблюдение условий выполнения работ, в том числе нарушение сроков их выполнения. Факт просрочки установлен судом и подтверждается материалами дела. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п. 1 с. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями контракта не предусмотрена обязанность истца по представлению доказательств наличия убытков вследствие просрочки ответчика при предъявлении требований о неустойке.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за неустранение дефектов и (или) недостатков выполненных работ в сумме 808 604 руб. 04 коп.

Согласно акту проверки выполненных работ от 31.10.2012 истцом установлены и зафиксированы недостатки частично выполненных работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, с 31.10.2012 по 31.12.2012 неустойка составляет 62 дня.

Претензии заказчика направлены ответчику 19.11.2012, 14.12.2012, 27.12.2012 (том 2 л.д. 22, 26, 29).

В силу пункта 6.13. договора при наличии замечаний заказчика по качеству выполненных работ подрядчик устраняет выявленные недостатки в течение 3 рабочих дней и представляет на подпись заказчику исправленный и подписанный подрядчиком акт о приемке выполненных работ.

Приняв во внимание  это условие, суд исключил из расчета неустойки  9 дней, что стороны не оспаривают, кроме того, расчет неустойки произведен не на всю цену контракта, как предусмотрено договором, а только на стоимость  непринятых в связи с дефектами работ.

 1 525 667, 89 руб. (сумма работ, не принятых на период 31.10.2012 года) х 1 % (неустойка за неустранение дефектов и (или) недостатков выполненных работ) = 15 256, 68 руб. (неустойка за 1 день). 53 дня X 15 256, 68 рублей = 808 604, 04 руб.

При заключении договора и согласовании ставок неустойки стороны действовали свободно, осознавая соответствующую значимость для заказчика надлежащего исполнения подрядчиком обязательств.

Довод подателя жалобы, что отсутствуют основания на начисление неустойки за не устранение дефектов в сумме 808 604 руб. 04 коп. поскольку истец сам преднамеренно не допускает представителей ответчика на объект, признан несостоятельным, ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств.

 Наличие оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком, несущим соответствующее бремя доказывания в соответствии со ст. 65 АПК РФ и разъяснениями,  приведенными   в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не доказано.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 11 июня 2013 года по делу №  А46-1918/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на сторону заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова