Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу n А46-1625/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно указано на то, что при наличии между Афанасьевым В.Ю. и Департаментом спора о границах смежных земельных участков в результате отказа последнего в их согласовании, настоящий иск об исправлении кадастровой ошибки является надлежащим способом защиты нарушенных прав Афанасьева В.Ю.

Довод подателя жалобы о том, что  Департамент в силу Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ не является органом кадастрового учета, обладающим полномочиями по исправлению ошибок в государственном кадастре недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обжалуемым решением суда на ответчика обязанность исправить кадастровую ошибку и не возлагалась.

Привлечение Департамента к участию в деле в качестве  ответчика обосновано отказом последнего в согласовании границ земельных участков, в связи с чем возник настоящий спор. Судебный акт по делу в силу положений названного закона является основанием для внесения соответствующих изменений в кадастр органом кадастрового учета, которым на основании пунктов 1,2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ является ФГБУ «ФКП Росреестра».

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу пункта 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.02.1996 № 105, действовавшего в период осуществления межевых и кадастровых работ с земельным участком Афанасьева В.Ю., для всех типов застройки являлись обязательными следующие правила межевания:

- в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфраструктуры;

- при установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка: частями подземного и надземного пространства, занятыми или предназначенными для размещения магистральных инженерных коммуникаций, пешеходными проходами и проездами к объектам, расположенным за пределами участка, если иной доступ к ним невозможен, а также к необходимым объектам общего пользования в соответствии с градостроительными нормативами и правилами землепользования и застройки, действовавшими в период строительства.

Судом установлено, что при определении границ проектируемого земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:105 в ходе проведения землеустроительных работ в 2003 году не были учтены естественные границы земельного участка, что привело к несоответствию границ фактическому месторасположению.  

Естественные границы земельного участка определяются природными объектами и (или) объектами искусственного происхождения, в том числе линейные объекты (ограждения, инженерные коммуникации и т.д.), которые в совокупности позволяют рассматривать земельный участок в качестве единой территории. Установление границ земельного участка, не совпадающих с естественными границами, не отвечает интересам эффективного землепользования, а в случае пересечения такой границей объектов искусственного происхождения, принадлежащих смежным землепользователям, нарушает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

Фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, указывают на то, что границы сформированного земельного участка, сведения о которых учтены в кадастре, частично проходят по зданию производственного цеха литеры Б-Б1 и зданию литеры В и их рассечением, что не соответствует указанным требованиям об установлении границ землепользований.

Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не оспаривается.

Кадастровым инженером установлено в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040103:105,  что ранее при установлении местоположения границ допущена ошибка в части вычисления координат, которая повлекла за собой внесение недостоверных сведений о смежных земельных участках с кадастровыми номерами: 55:36:040103:132, 55:36:040103:760, 55:36:040103:759, 55:36:040103:757, 55:36:040103:758, установлено, что от точки н27 до точки н2, от точки н11 до точки 801 граница смежных земельных участков проходят по объектам недвижимости, находящимся в собственности Афанасьева В.Ю.

В связи с чем, соответствующим представленным в дело доказательствах является вывод суда первой инстанции о несовпадении на момент формирования спорного земельного участка истца в 2003 году его проектируемых и естественных границ.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в согласовании границ земельных участков, препятствующий  исправлению  в едином государственном кадастре сведений о границах земельного участка, внесенных ранее на основании ошибочных данных о фактическом месторасположении земельного участка истца, следует признать необоснованным.

Департамент, возражая против удовлетворения иска, не приводя возражений против исковых требований по существу, не обосновал нарушение своих прав.

Как указано выше, исправление ошибки направлено на отражение в кадастре сведений о фактическом месторасположении земельного участка. Поэтому очевидно, что ответчик    не вправе  претендовать на земельный участков в той части, которая проходит по объектам недвижимости, принадлежащим истцу, и, как следствие, не может быть им  фактически  использована.  

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции процессуально обоснованно учтены выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте по делу  А46-26269/2012 со схожими обстоятельствами.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2013 года по делу № А46-1625/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2013 года по делу № А46-1625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева