Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А70-3828/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2013 года

                                                      Дело №   А70-3828/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе : судьи Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6490/2013) общества с ограниченной ответственностью «РосГаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2013 года по делу № А70-3828/2013 (судья Максимова Н.Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по  иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска (ОГРН 1087206000221, ИНН 7206037470) к обществу с ограниченной ответственностью «РосГаз» (ОГРН 1067203350686, ИНН 7202152915) о взыскании 35 773 руб. 27 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Тобольска (далее – Комитет ЖКХ, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосГаз» (далее - ООО «РосГаз», ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0167300000811000229_180777 от 19 декабря 2011 года в размере 35 773 руб. 27 коп. за период просрочки исполнения обязательств с 01.07.2012 по 05.04.2013.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2013 года по делу № А70-3828/2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 11 380 руб. 97 коп. С ООО «РосГаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «РосГаз» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал правильной оценки доводам ответчика о наличии вины кредитора в просрочке исполнения обязательств по муниципальному контракту.  Ссылаясь на письма исх. № 699/12 от 23.03.2012, исх. № 774/12 от 25.04.2012, совещания по ходу выполнения работ по контракту, указывает, что неоднократно обращался к Комитету ЖКХ за содействием в получении исходных данных.

Относительно выполнения работ не в полном объеме указывает, что причиной задержки является длительное получение стоимости расчета пусконаладочных работ (получены только 03.04.2013, письмо вх. № 127/13). Вины ответчика в этом не имеется, так как расчеты выполнялись специалистами эксплуатирующей организации ОАО «Тюменьмежрайгаз», Северный трест г. Тобольск. Положительное заключение о достоверности определенной сметной стоимости объекта капительного строительства № 72-1-5-1126-13, утвержденное 24.05.2013, получено 28.05.2013 вх. № 219/13. После чего письмом исх. № 225/13 от 30.05.2013 сметная документация в полном объеме передана заказчику, что подтверждается также накладной № 515.12-03 от 29.05.2013.

Комитет ЖКХ в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в дело, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части  не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения иска о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19 декабря 2011 между Комитетом ЖКХ Администрации г. Тобольска в качестве заказчика и ООО «РосГаз» в качестве подрядчика заключен муниципальный контракт 0167300000811000229_180777 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации на объект: «Строительство газопроводов в подгорной части города Тобольска: ул. Набережная Кирова».

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено: начало выполнение работ с момента заключения контракта, окончание 30 июня 2012 с учетом сроков положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 1.4 контракта контроль за ходом выполнения проектных работ, осуществление технического надзора, приемку выполненных работ и оформление в установленном порядке необходимой документации осуществляет МУП ЖКХ (правопредшественник МУП «Тобольскстройзаказчик»).

Цена контракта составила 638 124 руб. 25 коп. (пункт 3.1).

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 06.12.2012 ответчиком переданы заказчику проектные работы на сумму 399 600 руб. 22 коп. (л.д.25).

ООО «РосГаз» направлена претензия исх. № 207 от 25.12.2012 (л.д.19-20), в которой указано на нарушение сроков выполнения работ по контракту, а также предъявлено требование уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств на основании пункта 6.2 контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению частично. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, сроков сдачи результата работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки передачи результата работ от цены неисполненного обязательства.

За период просрочки исполнения обязательств с 01.07.2012 по 05.04.2013 размер неустойки по расчету истца составил 35 773 руб. 27 коп. (л.д.8).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, предусмотренные контрактом обязательства не были исполнены ответчиком в установленные сроки. В связи с чем, требование о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 6.2. контракта, заявлено истцом правомерно.

При определении периода просрочки исполнения обязательств по муниципальному контракту, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В статье 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2.2.1 контракта предусмотрена обязанность заказчика оказать содействие исполнителю в выполнении работ, в том числе представлять необходимые дополнительные исходные данные, необходимость которых возникла в период проектирования. 

Суд принял во внимание, что ответчик неоднократно обращался к заказчику за содействием в получении исходно-разрешительной документации, о чем свидетельствует представленные в дело письма подрядчика.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по приостановлению выполнения работ по муниципальному контракту до получения исходно-разрешительной документации (технических условий) согласно письмам за исх. 669/12 от 23.03.2012 и исх. № 77/12 от 25.04.2012  (л.д.84-86) соответствуют статье 716 ГК РФ.

Исходя из обстоятельств дела указал, что в период с 26.03.2012 по 07.08.2012 (до момента  получения технических условий) работы были приостановлены, в связи с чем, просрочка с учетом сроков выполнения работ по контракту имеет место с 12.11.2012.

Размер неустойки за период с 12.11.2012 по 05.04.2013 определен судом первой инстанции в размере 11 380 руб. 97 коп.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при определении периода просрочки должна быть учтена дата согласования акта выбора земельного участка под размещение объекта.

В пункте 2.1 контракта определены обязанности исполнителя:

осуществить межевание земельного участка (пункт 2.1.1),

произвести постановку земельного участка на кадастровый учет (пункт 2.1.2).

Как следует из согласованного сторонами графика выполнения работ, работы по оформлению земельного участка предполагалось выполнить в период с 25.12.2011 по 28.03.2012. Судом установлено, что акт выбора был составлен 13.11.2012 (л.д.122-123).

При оценке доводов ответчика о необходимости учитывать при определении периода приостановления работ момент согласования акта выбора земельного участка, суд апелляционной инстанции  отмечает, что заявителем не обосновано, что просрочка выполнения работ в соответствующей части связана с действиями заказчика.

Не могут быть приняты во внимание пояснения ответчика относительно задержки получения акта выбора земельных участков, поскольку согласно представленной переписке задержка в согласовании не связана с действиями истца.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от ответственности не усматривается.

 По смыслу статьи 405 ГК РФ действия третьих лиц не имеют правового значения при установлении просрочки кредитора.

В связи с чем, не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика, касающиеся просрочки разработки проектной и рабочей документации, а также сметной документации.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводу ООО «РосГаз» о выполнении работ в полном объеме  согласно передаче документации с положительным заключением экспертизы по накладной от 29.05.2013.

Как следует из представленной переписки, истцу не предоставлено заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта строительства.

Согласно техническому заданию к контракту исполнитель при проектировании обязан учесть требования всех норм и правил, действующих на территории строительства и касающихся данного проекта.

Пунктом 2.1.5 контракта предусмотрено, что проектная документация должна быть разработана в соответствии с заданием на проектирование, сметной документацией, требованиями ГОСТ, СНиП, СН, РСН, ВСН и другими нормативными документами.

В пункте 2.1.7 установлена обязанность исполнителя обеспечить согласование проектной документации с заинтересованными организациями.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» сметная стоимость инвестиционных проектов, финансирование которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, подлежит проверке на предмет достоверности использования направляемых на капитальные вложения средств соответствующих бюджетов в порядке, установленном соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии с Положением о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых финансируется с привлечением средств областного бюджета, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 05.09.2011 № 284-п, является обязательной проверка достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, финансирование строительства или реконструкцию которых планируется осуществлять полностью или частично за счет средств областного бюджета.

ООО «РосГаз» в апелляционной жалобе указало, что положительные заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства получены от ГАУ ТО «УГЭПД» 28.05.2013, после чего письмом исх. № 225/13 от 30.05.2013 переданы заказчику.

Таким образом, не имеется оснований считать, что обязательства по контракту исполнены в срок до 01.04.2013.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2013 года по делу № А70-3828/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «РосГаз» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Приложенные ответчиком к оригиналу апелляционной жалобы документы (положительное заключение № 72-1-4-0724-12, утвержденное 25.02.2013; положительное заключение № 72-1-5-1126-13,