Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А46-3282/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 сентября 2013 года

                                                   Дело №   А46-3282/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6489/2013) общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» на решение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу №  А46-3282/2013 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Камадизельсервис» (ОГРН 1020202770334, ИНН 0275039771) к  обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» (ОГРН 1095543011266, ИНН 5506208612) о взыскании 607 230 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Камадизельсервис» – не явился, извещено;

от ООО «Лагуна» – Першин О.И. (паспорт, по доверенности б/н от 07.07.2012).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Камадизельсервис» (далее – ООО «Камадизельсервис», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» (далее – ООО «Лагуна», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 607 230 руб. 29 коп.

Решением от 13.06.2013 по делу № А46-3282/2013 Арбитражный суд Омской области иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 607 230 руб. 29 коп., судебные расходы в сумме 13 296 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере   15 144 руб. 61 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лагуна» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец, указывает, что судом первой инстанции необоснованно не проверено заявление ответчика о фальсификации письма № 333 от 20.06.2009 и неправомерно отклонено ходатайство об истребовании документов. Ссылается на то, что срок просрочки исполнения денежного обязательства должен исчисляться в течение 7 дней с момента получения ответчиком претензии, направленной истцом 14.02.2012. По мнению подателя жалобы, истец не доказал возникновение момента, с которого денежное обязательство считается просроченным.

К апелляционной жалобе приложены письменные ходатайства о фальсификации письма № 333 от 20.06.2009 и об истребовании материалов дела № А46-23056/2012.

ООО «Камадизельсервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лагуна» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В дополнение к ходатайству о фальсификации письма № 333 для подтверждения образца подписи просил приобщить копию договора купли-продажи от 30.06.09, протокола №1 от 02.04.04.

ООО «Камадизельсервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Камадизельсервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Лагуна» о взыскании 3 443 803 руб. 75 коп., в том числе: 350 000 руб. -основной долг по договорам займа № 1 от 11.06.2010, № 2 от 22.06.2010, № 3 от 23.06.2010, 29 332 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2011 по 15.03.2012, 3 064 471 руб. 75 коп. - основной долг за поставленные товары, на основании которого возбуждено производству под номером А46-23056/2012.

Решением от 15.08.2012 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23056/2012, оставленным без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с ООО «Лагуна» в пользу ООО «Камадизельсервис» взыскано 3 443 803 руб. 75 коп., в том числе: 350 000 руб. - основной долг по договорам займа № 1 от 11.06.2010, № 2 от 22.06.2010, № 3 от 23.06.2010, 29 332 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2011 по 15.03.2012,              3 064 471 руб. 75 коп. - основной долг за поставленные товары, и 40219 руб. 02 коп. судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение искового заявления.

Как указывает истец, решение Арбитражного суда Омской области от 15.08.2012 не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта поставки товара, обязанности ООО «Лагуна» по оплате задолженности за поставленные товары, были предметом рассмотрения по делу А46-23056/2012, факт наличия просрочки оплаты установлен (что нашло свое отражение в судебных актах, вступивших в законную силу), данные обстоятельства не подлежат доказыванию и иной оценке вновь в настоящем деле.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2010 по 19.03.2013.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование его денежными средствами.

ООО «Камадизельсервис» произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности  2 453 455 руб. 75 коп.  за период с  19.03.2010 (3 года предшествующие подачи иска) по 19.03.2013 (день подачи искового заявления), с применением учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых на дату подачи искового заявления, размер которых составил 607 230 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Довод подателя жалобы, что срок просрочки исполнения денежного обязательства должен исчисляться в течение 7 дней с момента получения ответчиком претензии, направленной истцом 14.02.2012, судом апелляционной инстанции  отклоняется.

Так, решением суда от 15.08.2012 установлено, что между сторонами отсутствует договор поставки, заключённый в требуемой (письменной) форме и содержащий существенные для него условия (наименовании товара, его количестве, сроке поставки), действия сторон квалифицированы как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Между тем, срок исполнения обязательства по оплате полученного товара, если стороны не согласовали его в договоре, регулируется законом, а именно п. 1 ст. 486 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поэтому доводы жалобы  о возникновении обязательства не ранее предъявления претензии, суд отклоняет, как не имеющие правового значения. За отсутствием правового значения апелляционный суд отклоняет и ходатайства заявителя жалобы, связанные с проверкой достоверности письма № 333 от 20.06.09 (которым ответчик гарантировал оплату товарных накладных №71  от 09.06.09 и №80 от 18.06.09).  

Таким образом, в настоящем деле для правильного установления периода просрочки в оплате правовое значение имеет и  должен быть установлен момент получения ответчиком товара.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за просрочку в оплате товара, полученного ответчиком по товарным накладным  №71  от 09.06.09 и  №80 от 18.06.09.

Решением от 15.08.2012 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23056/2012, оставленным без изменений постановлениями апелляционной и кассационной инстанций установлено, что

«Письмом № 31 от 07.06.2009, оформленным от имени учредителя ООО «Лагуна» Шарабарина С.Б., последним к ООО «Камадизельсервис» обращена просьба об отправке запасных частей для теплохода «Зеленга» экспедиционной компанией на старшего помощника капитана Кудряшова Д.В. с указанием его паспортных данных (л.д. 61).

09.06.2009 ООО «Камадизельсервис» составлены и подписаны: товарная накладная № 71 (л.д. 65-66), товарно-транспортная накладная № 20 (л.д. 68-69) и счет на оплату № 71 (л.д. 63) на: термометр газовый, распылители, прокладка под крышку цилиндра, вкладыши мотылевые, вкладыши коренные, регулятор числа оборотов ОРН-30, датчики КРД-3, КРД-2, манометры, термометры капелярные, датчик ТУР, датчик пожарный температурный ТРВ, поршень, втулка цилиндра, крышка цилиндра, холодильник водоводяной, транспортные расходы на общую сумму 418 629 руб. 59 коп.

В этот же день поставщиком товар сдан экспедитору – ООО «Деловые линии» по приемной накладной № У00009662 с обозначением в ней получателем Кудряшова Д.В. (л.д. 67).

18.06.2009 ООО «Камадизельсервис» составлены и подписаны: счет на оплату № 80 (л.д. 70), счет-фактура № 80 (л.д. 71), товарно-транспортная накладная № 25 (л.д. 75-76), товарная накладная № 80 (л.д. 72-73) на: вкладыши мотылевые, вкладыши рамовые, втулка цилиндра, поршень, плунжерная пара, пусковой клапан, резиновое уплотнение на РРП, крышка цилиндра в сборе, седло клапана, кольцо к/с, кольцо м/с, манометры, уплотнение штанги, термометр водяной, термометр газовый, уплотнение втулки цилиндра, шестерня газораспределения, торцевое уплотнение помпы, графитовые шайбы, пальцы, ВГШ, транспортные расходы на общую сумму 2 034 826 руб. 16 коп.

18.06.2009 перечисленные товары переданы перевозчику – ООО «Деловые линии» (накладная № У00010277 – л.д. 74) для получателя Кудряшова Д.В.

08.07.2009 ООО «Камадизельсервис» составлены и подписаны: сч?т на оплату № 97 (л.д. 77), счет-фактура № 97 (л.д. 79), товарно-транспортная накладная № 42 (л.д. 81), товарная на-кладная № 97 (л.д. 78) на: турбину, муфту втулки, втулку Гудрича, транспортные расходы на общую сумму 441 214 руб., и названный в них товар сдан ООО «Деловые линии» по накладной № У00011760 (л.д. 80) для получателя Кудряшова Д.В.

24.03.2011 ООО «Камадизельсервис» составлены и подписаны: счет на оплату № 39 (л.д. 82), счет-фактура № 39 (л.д. 85), товарная накладная № 39 (л.д. 83-84) на: втулку цилиндра, кольцо уплотнительное резиновое, направляющую клапанов, вал-шестерню со стопорной шайбой, кольцо поршневое компрессионное, кольцо с пружиной, распылители форсунок, торцевые уплотнения насоса охлаждения с прижимными втулками на общую сумму 169 802 руб.

Товар сдан ООО «Деловые линии» по накладной № У00130008530 (л.д. 86) для доставки его получателю от ООО «Лагуна» Терентенко А.А.»,

«Накладными № У00009662 от 09.06.2009, № У00010277 от 18.06.2009, № У00011760 от 08.07.2009, № У00130008530 от 24.03.2011, а также сведениями, полученными от ООО «Дело­вые линии», подтверждается, что товар, перечисленный соответственно в товарных накладных № 71 от 09.06.2009, № 80 от 18.06.2009, № 97 от 08.07.2009, № 39 от 24.03.2011, был получен по первым трем накладным помощником капитана теплохода «Зеленга» Кудряшевым Д.В., по четвертой накладной – учредителем ООО «Лагуна» Терентенко А.А.

Из этого, принимая во внимание то, что ответчиком подтверждено, что теплоход «Зеленга» принадлежит ООО «Лагуна», Терентенко А.А. действительно является учредителем ответчика, Шарабарин С.Б. в период направления ООО «Камадизельсервис» письма № 31 от 07.06.2009, указывающего на получателя товара по товарным накладным № 71 от 09.06.2009, № 80 от 18.06.2009, письма № 333 от 20.06.2009, гарантирующего оплату товара,