Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу n А46-3282/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поставленного по ним, также являлся учредителем ООО «Лагуна», а также то, что ответчиком не оспорено то, что товар, полученный по накладным № У00009662 от 09.06.2009, № У00010277 от 18.06.2009, № У00011760 от 08.07.2009, № У00130008530 от 24.03.2011 тождественен по наименованию, ассортименту и стоимости товару, перечисленному в товарных накладных № 71 от 09.06.2009, № 80 от 18.06.2009, № 97 от 08.07.2009, № 39 от 24.03.2011, и данный товар был использован для ремонта теплохода «Зеленга», в отсутствии доказательств того, что он был получен и потреблен не ООО «Лагуна», суд не считает доказательно опровергнутым утверждение истца о реализации товара, обозначенного в указанных товарных накладных, именно ответчику, а по­тому установленным это обстоятельство».

Таким образом, имеют преюдициальное значение для настоящего дела установленные судом по делу № А46-23056/2012 обстоятельства получения ответчиком товара по товарным накладным №71  от 09.06.09 и №80 от 18.06.09  в 2009 году.  

Оценив по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, принимая во внимание норму п. 1 ст. 487 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказаны следующие обстоятельства:  возникновение у ответчика обязательства по оплате товарных накладных  №71  от 09.06.09 и  №80 от 18.06.09 не позднее 2009 года, просрочка в исполнении этого обязательства и наличие оснований для применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов.

Заявленный исковой период для взыскания процентов  с 19.03.2010 (3 года предшествующие подаче иска) по 19.03.2013 (день подачи искового заявления) прав ответчика не нарушает. Расчет сделан верно. 

Довод, ООО «Лагуна» что судом первой инстанции неправомерно не истребованы материалы дела №А46-233056/2012, об истребовании которых заявлено истцом в исковом заявлении, судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Материалы другого арбитражного  дела (о чем просил ответчик) без указания конкретных документов,  подтверждающих факты, имеющие правовое значение для существа настоящего спора, не являются доказательством по смыслу ст. 64 АПК  РФ.

Кроме того, обстоятельства (факты),  имеющие правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом и описаны в судебных актах по делу  №А46-233056/2012, копии которых имеются в настоящем деле.

Круг исследуемых судом обстоятельств и подтверждающих их доказательств предопределен предметом, основаниями иска и применимыми к спорным правоотношениям сторон нормами материального права.

Материалы настоящего дела имеют необходимую и достаточную совокупность доказательств, подлежащих исследованию по заявленному иску.

Заявляя ходатайства об истребовании документов ни истец в исковом заявлении, ни ответчик при подаче апелляционной жалобы, не указали, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены  и какими именно доказательствами, в силу чего, ходатайство об истребовании доказательств судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Ссылка ООО «Лагуна» в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно не проверено заявление ответчика о фальсификации письма № 333 от 20.06.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Поскольку, как указано выше, при рассмотрении настоящего спора подлежит применению пункт 1 статьи 486 ГК РФ,  дополнительная процессуальная деятельность по установлению лица, подписавшего от имени ответчика гарантийное письмо № 333 от 20.06.2009, не имеет правового значения для существа спора .

При этом материалы дела позволяют суду полно и объективно рассмотреть настоящий спор без учета письма № 333 от 20.06.2009.

Более того, даже  неподписание письма № 333 от 20.06.2009 ( что не установлено)  при том , что получение товара ответчиком доказано, не может повлиять на выводы суда в отношении периода просрочки, и не имеет правового значения для настоящего спора с учетом существа заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В суд апелляционной инстанции ООО «Лагуна» направило аналогичные ходатайства об истребовании документов и о фальсификации письма № 333 от 20.06.2009, однако они не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Кроме того, истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 13 296 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, учитывая информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы в размере 13 296 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13 июня 2013 года по делу №  А46-3282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова