Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А70-8624/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 сентября 2013 года

                                                       Дело №   А70-8624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5505/2013) общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОТЕХСЕРВИС» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 о возвращении заявления по делу № А70-8624/2012 (судья Опольская И.А.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОТЕХСЕРВИС» (ОГРН 1021801504570, ИНН 1833020290) об установлении требований кредитора в сумме 1 126 212 руб. 88 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель-17» (ОГРН 1027200842679, ИНН 7203021457),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ГИДРОТЕХСЕРВИС», конкурсного управляющего ООО «Строитель-17»  Сидора П.Л., ООО «ПК Монтажстрой» - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2013 по делу № А70-8624/2012  общество с ограниченной ответственностью «Строитель-17» (далее – ООО «Строитель-17», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Сидор Павел Леонидович (далее – Сидор П.Л.).

Определением суда от 26.12.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строитель-17» осуществляется с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»).

15 марта 2013 года в арбитражный суд поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОТЕХСЕРВИС» (далее – ООО «ГИДРОТЕХСЕРВИС», кредитор) о включении требования в размере 1 126 212 руб. 88 коп., в том числе 1 015 235 руб. основного долга и 110 977 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013  заявление кредитора оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием  для оставления заявления без движения и представить в срок до 15.04.2013 доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013  заявление ООО «ГИДРОТЕХСЕРВИС» возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду не устранения в срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с вынесенными определениями суда от 19.03.2013 и 18.04.2013, ООО «ГИДРОТЕХСЕРВИС» подало апелляционную жалобу, в которой просит  отменить оба определения, разрешить вопрос по существу, считать требование ООО «ГИДРОТЕХСЕРВИС» поданным в суд до 16.04.2013 и принятым к производству суда первой инстанции.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что  при вынесении определения от 19.03.2013 суд неправильно истолковал Закон о банкротстве, в пункте 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность кредитора возместить расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований внешнему управляющему, а не конкурсному управляющему. У заявителя до установления судом размера таких расходов и реквизитов банковского счёта для их уплаты, не было возможности возместить расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований конкурсному управляющему. В настоящее время во исполнение определения суда от 19.03.2013 конкурсному управляющему заявителем уплачена сумма расходов в размере 310 руб. В определении от 18.04.2013 суд указал, что порядок вручения почтовых отправлений соблюдён. Однако в действительности такой порядок не был соблюдён. Пункт 3.6. Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное»  противоречит пунктам 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 121, ухудшает положение граждан и юридических лиц, нарушает их законные права и интересы. Почтовые отправления из арбитражного суда должны были храниться в течение месяца или до востребования ООО «ГИДРОТЕХСЕРВИС», а не в течение 7 дней. ООО «ГИДРОТЕХСЕРВИС», лишено было возможности получить судебные почтовые отправления. Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное»  к тому же не прошли государственную регистрацию, потому на них нельзя ссылаться при разрешении споров. В соответствии с ответом ОСП Ижевского почтамта УФСП УР – филиала ФГУП «Почта России» от 14.05.2013 в адрес заявителя почтовые извещения не направлялись. По настоящий момент заявитель не получил оба определения суда от 19.03.2013 и 18.04.2013, вследствие чего был лишён возможности исполнить требование определения суда от 19.03.2013.

Определением от 25.06.2013 суд апелляционной инстанции возвратил заявителю  апелляционную жалобу, поданную на определение от 19.03.2013 ввиду того, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

            Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 61, от 24.03.2011 № 30, от 10.11.2011 № 71) (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, по существу рассматривается апелляционная жалоба, поданная заявителем на определение суда первой инстанции от 18.04.2013 о возвращении заявления, а возражения заявителя против определения от 19.03.2013 об оставлении заявления без движения оцениваются апелляционным судом при разрешении по существу настоящей апелляционной жалобы.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ООО «ГИДРОТЕХСЕРВИС», конкурсного управляющего ООО «Строитель-17»  Сидора П.Л., ООО «ПК Монтажстрой», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене, вопрос – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ГИДРОТЕХСЕРВИС» 15.03.2013 обратилось в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов подлежит рассмотрению не только в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, но и по правилам АПК РФ, следовательно, такое заявление должно проверяться на соответствие требованиям статей 125, 126 АПК РФ.

При подаче заявления ООО «ГИДРОТЕХСЕРВИС», как правильно указал суд первой инстанции, допустило нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, в связи с чем определением от 19.03.2013 оставил данное заявление без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования кредитора без движения, а именно: в целях представления суду доказательств  возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования.

Доводы жалобы заявителя о необоснованном оставлении судом первой инстанции без движения его заявления судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Настоящие требования ООО «ГИДРОТЕХСЕРВИС» об установлении в реестр суммы долга заявлены на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 33, 34 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 9), в  статье 100 Закона изменён порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в конкурсном производстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

При определении суммы расходов на уведомление следует иметь в виду, что предусмотренное абзацем первым пункта 2.1 статьи 100 Закона уведомление кредиторов осуществляется путём направления по правилам главы 12 АПК РФ извещения, содержащего необходимую информацию, представителю собрания (комитета) кредиторов, а если он не избран - всем включённым в реестр кредиторов конкурсным кредиторам и уполномоченному органу. В извещении указывается наименование (фамилия, имя, отчество) предъявившего требование кредитора, размер, очередность и основания возникновения требования. При этом копии документов, подтверждающих заявленное требование, не высылаются; с данными документами кредиторы вправе ознакомиться у арбитражного управляющего (абзац первый пункта 2.1 статьи 100 Закона) и в суде.

Возникающие между арбитражным управляющим и кредиторами, предъявляющими требования, разногласия по поводу размера расходов на уведомление разрешаются судом в порядке, установленном статьей 60 Закона, при этом бремя доказывания обоснованности суммы расходов возлагается на арбитражного управляющего.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счёт суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщённой ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Если конкретная сумма расходов на уведомление кредиторов, понесённых арбитражным управляющим, превысит ранее сообщённую им этому кредитору и внесенную последним на счёт арбитражного управляющего, суд одновременно с установлением требования этого кредитора взыскивает с него в пользу арбитражного управляющего эту разницу. Сумма, оставшаяся неизрасходованной, возвращается арбитражным управляющим кредитору.

  В соответствии с вышеизложенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Пленума ВАС РФ в обязанность конкурсного кредитора входит возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о  предъявлении таких требований.

   Поэтому доводы заявителя о том, что  при вынесении определения от 19.03.2013 суд неправильно истолковал Закон о банкротстве, в пункте 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность кредитора возместить расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований внешнему управляющему, а не конкурсному управляющему, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

 Ссылка в жалобе заявителя на то, что у заявителя до установления судом размера таких расходов и реквизитов банковского счёта для их уплаты, не было возможности возместить расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований конкурсному управляющему, также не принимается.

 Обязанность по предоставлению необходимой информация для исполнения кредитором обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, возложена на арбитражного управляющего должника.

Однако такая обязанность возникает после соответствующего обращения заявителя к арбитражному управляющему должника.

Поскольку исполнение кредитором обязанности по возмещению расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов