Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А70-8624/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

должника, связано со своевременным предоставлением конкурсным управляющим необходимой кредитору информации для оплаты таких расходов, суду необходимо выяснять, предпринимались ли кредитором какие-либо меры по получению такой информации у конкурсного управляющего должника и не препятствовал ли конкурсный управляющий получению этой информации.

 При этом суд обязан оказать содействие кредитору только в том случае, если имеет место уклонение конкурсного управляющего от представления необходимых сведений для оплаты.

Между тем,  в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «ГИДРОТЕХСЕРВИС» обращалось к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении суммы и реквизитов для оплаты (т. 28).

Не приложены заявителем данные доказательства и к апелляционной жалобе.

В связи с чем суд полагает, что заявитель не принял заблаговременно до обращения в суд с настоящим требованием разумных и достаточных мер для получения сведений о сумме расходов и реквизитах банковского счета арбитражного управляющего.

 Риск наступления последствий несовершения кредитором действий по обращению к конкурсному управляющему полностью лежит на ООО «ГИДРОТЕХСЕРВИС», что следует из положений статьи 9 АПК РФ.

Поэтому суд первой инстанции правомерно оставил без движения заявление ООО «ГИДРОТЕХСЕРВИС», предложив представить суду соответствующие доказательства о возмещении расходов конкурсного управляющего должника на уведомление иных кредиторов должника.

Суд первой инстанции возвратил заявителю поданное им заявление обратно ввиду неисполнения последним требований определения суда от 19.03.2013.

            Действительно, из материалов дела не усматривается, что заявитель к указанному судом первой инстанции в определении от 19.03.2013 сроку (15.04.2013) устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления кредитора без движения.

            К апелляционной жалобе заявителем приложено платёжное поручение №  145 от 07.05.2013 свидетельствующее о том, что оплата произведена уже после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 18.04.2013 о возврате заявления ООО «ГИДРОТЕХСЕРВИС».

             Следовательно, по общему правилу такое платёжное поручение не может быть принято в качестве доказательства устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления подателя жалобы без движения, поскольку обозначенный платёжный документ является новым доказательством по делу.

 В таком случае в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

            Ввиду того, что оплата расходов (07.05.2013) была произведена заявителем после вынесения обжалуемого определения (18.04.2013), то платёжный документ об этой оплате отсутствовал на дату вынесения обжалуемого определения.

            Следовательно, заявитель не мог представить данный платёжный документ суду первой инстанции.

            Вместе с тем, по правилам статьи 268 АПК РФ суду следует установить причины, по которым заявитель не имел возможности произвести оплату расходов до вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 18.04.2013, в целях признания уважительности или неуважительности таких причин.

            Как указывает заявитель в апелляционной жалобе со ссылкой на письмо органа связи, в адрес заявителя почтовые извещения не направлялись, заявитель не был извещён о наличии судебных актов, поэтому был лишён возможности исполнить требование определения суда от 19.03.2013.

            Данные доводы заявителя подтверждаются материалами дела.

            Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 19.03.2013 об оставлении заявления без движения, направленное судом по указанному заявителем адресу, вернулось в суд с отметкой работников почтовой организации «истёк срок хранения» (т.. 28 л.д. 15).

Суд первой инстанции исходя из положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила № 221) посчитал, что  заявитель надлежащим образом извещён об оставлении его заявления без движения, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранил, подтверждающие документы в суд в срок, указанный в определении суда (15.04.2013), не представил, и на этом основании вернул заявителю его заявление.

Между тем, из ответа ОСП Ижевского почтамта ЦФСП Удмуртской Республики  - филиала ФГУП «Почта России» от 14.05.2013 № 69.1.17.3-11/1578 в адрес заявителя следует, что заказные письма были возвращены по обратному адресу в связи с неявкой адресата за получением почтовых отправлений 03.04.2013 и 10.05.2013 по истечении срока хранения, но при этом сообщено, что ввиду того, что ООО «ГИДРОТЕХСЕРВИС» согласно предоставленному заявлению получает корреспонденцию до востребования вся поступающая корреспонденция хранится в отделении почтовой связи и вручается доверенному лицу в день обращения.

То есть из ответа органа связи усматривается, что заявителю не были доставлены почтовые извещения о поступлении на его почтовый адрес судебных извещений (копий судебных актов, в том числе определения от 19.03.2013).

   Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

 Если при допущенных органом связи нарушениях Правил № 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от неё причинам, она не может считаться надлежаще извещённой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.

В пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 221 почтовые отправления в зависимости от способа обработки подразделяются на: а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые адресату (его законному представителю) без его расписки в получении; б) регистрируемые (в частности, заказные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении. Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Согласно пункту 33 Правил № 221 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»  от 31.08.2005 № 343)).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

            Таким образом, в силу сказанного почтовые отправления разряда «Судебное» должны быть доставлены адресату (заявителю) непосредственно под расписку либо оставлены ему почтовые извещения для приглашения на объект почтовой связи для вручения.

            Однако письмо органа связи свидетельствует о том, что заявителю почтовое  извещение о получении определения суда от 19.03.2013 не вручалось.

            На оборотной стороне конверта (т. 28 л.д. 15), в котором заявителю направлялось определение суда от 19.03.2013, имеется рукописная  отметка «Истёк срок хранения»; отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещения отсутствуют.

            На лицевой стороне конверта рукописно отмечено «до востр», что соответствует содержанию письма органа связи о том, что заявитель получает корреспонденцию до востребования.

            Однако в соответствии с вышеприведёнными правилами доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное» отсутствие надлежащего уведомления заявителя о поступлении на его адрес почтовой корреспонденции, в котором ему была направлена копия определения от 19.03.2013 (не направление заявителю почтовых извещений) свидетельствует о несоблюдении органом связи  правил о первичном и вторичном извещении адресата.

  Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении предприятием почтовой связи положений Правил № 221 и Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», устанавливающих ограниченный срок для вручения адресатам почтовой корреспонденции разряда «Судебное» в целях быстрого рассмотрения судебного спора в пределах срока, установленного нормами АПК РФ.

 В условиях, когда заявитель не был проинформирован о наличии вынесенного судом первой инстанции определения от 19.03.2013, и как следствие о требовании, изложенном в этом определении, суд апелляционной инстанции не может признать уведомление заявителя надлежащим применительно к положениям статьи 123 АПК РФ, в том числе по пункту 2 статьи 4 статьи 123 АПК РФ, на который сослался суд первой инстанции, посчитав порядок вручения почтовых отправлений соблюдённым органом почтовой связи.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ГИДРОТЕХСЕРВИС» не было надлежащим образом извещено о судебном акте об оставлении его заявления без движения и потому действительно не могло в указанный судом срок о 15.04.2013 исполнить требование о представлении доказательства о возмещении расходов конкурсному управляющему.

            Вследствие чего суд первой инстанции неправомерно возвратил заявителю его заявление о включении требования в реестр по пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, предусматривающему, что  арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Указанное основание влечёт за собой отмену обжалуемого определения на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (по причине неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального права).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36  при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку