Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А70-2575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в обмен на ГСМ, в которых организация нуждалась в период посевной, подтверждены свидетелями, но опровергнуты другими документами, факт отгрузки ГСМ вообще не является подтвержденным.

При этом из материалов дела следует, что в 2009 году ОАО «Большевик» не засеивало поля и деятельность не осуществляло. Личного взаимодействия между должностными лицами ООО «ДСТ-Инжиниринг» и ОАО «Большевик» не осуществлялось, договоры не подписывались. ООО «ДСТ-Инжиниринг» имеет признаки недобросовестности. Михайлов Евгений Юрьевич подтвердил, что не осуществлял фактического руководства деятельностью ООО «ДСТ-Инжиниринг», свою причастность к деятельности организации отрицает.

ООО «Меридиан», в целях получения налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль, представлены документы, которые содержат недостоверные сведения, в частности:

- подписи руководителя ООО «ДСТ-Инжиниринг», что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы и показаниями свидетеля Михайлова Е.Ю., не соответствуют подписям директора данной организации.

- в сведениях о грузоотправителе указано ОАО «Тюменьжелдорэкспедиция», в то время как из показаний, допрошенных в качестве свидетелей лиц следует, что демонтаж и доставка дорожных плит происходила силами ООО «Меридиан» с объектов, принадлежащих колхозу «Большевик».

Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы МИФНС России №6 по Тюменской области о том, что первичные документы недостоверны и подписаны не уполномоченным лицом.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При этом апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически дорожные плиты существовали, они со слов свидетелей и как следует из материалов дела, приобретались для строительства силосных траншей животноводческого комплекса. Фактически данные плиты были демонтированы со старых ферм. При этом свидетели подтверждают, что фактически работы по демонтажу и перевозке плит осуществлялись.

Однако, по убеждению апелляционного суда, в материалы дела не представлены доказательства того, что данные хозяйственные операции между налогоплательщиком и его контрагентом реально существовали, то есть является недоказанным фактическая оплата за приобретенные у контрагента плиты. Материалы дела, в том числе показания свидетелей, подтверждают тот факт, что плиты налогоплательщиком были получены бесплатно, что не доказывает реальную хозяйственную деятельность между Обществом и его контрагентом. При этом работы осуществлялись работниками ООО «Меридиан».

В дополнениях к заявлению указал, что вся работа по закупке необходимого для выполнения работ товара осуществлялась без личной встречи с руководителем контрагента. Обмен документацией происходил по почте или нарочным с курьером.  

Доводы ООО «Меридиан» о неправомерном привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ судом отклоняются, поскольку невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы по налогу, завышения расходов, и как следствие, неполной уплате суммы налога, что является законным основанием для привлечения к налоговой ответственности.

При ведении хозяйственной деятельности с недобросовестным контрагентом, участвующим в схеме взаимоотношений с ведома налогоплательщика, риск отказа налоговым органом в вычете по НДС и учету в составе расходов по налогу на прибыль, несет лицо, заявляющее такое право.

Как указывает заявитель,  при выборе контрагента им была проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, в частности, истребованы копии учредительных документов, информация с официального сайта налоговых органов, при этом суд обращает внимание заявителя на то, что одного факта государственной регистрации юридического лица недостаточно для подтверждения проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов. Однако совокупность доказательств свидетельствует о том, что ООО «Меридиан» не только знало о факте недобросовестности ООО «ДСТ-Инжиниринг», но и участвовало в создании схемы искусственного занижения налоговой базы путем непосредственного взаимоотношения с ОАО «Большевик».

Таким образом, налоговым органом собрана достаточная доказательственная база, подтверждающая создание ООО «Меридиан» фиктивного документооборота и отсутствие реальных хозяйственных операций между ООО «Меридиан», ООО «ДСТ-Инжиниринг» и ОАО «Большевик». Документы, представленные в подтверждение правомерности принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль содержат недостоверные сведения, а также свидетельствуют о невыполнении поставки дорожных плит непосредственно ООО «ДСТ-Инжиниринг».

Отказав в удовлетворении заявления ООО «Меридиан», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на её подателя, то есть на ООО «Меридиан».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Меридиан» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2013 по делу №  А70-2575/2013 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №13 от 14.06.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко