Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А70-215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акты (том 3 л. 120), в письме № 596 от 08.08.2012 истец не согласился с исправлением ответчика по указанным актам (том 3 л. 121).

ООО МСК «СибАгро» подписало акт приемки выполненных работ за июль 2012 года на сумму 16 131 274 руб. 96 коп. (том 3 л. 124), но в письме № 665 от 30.08.2012 заявил о несогласии с порядком расчета стоимости выполненных работ и оказанных услуг (том 3 л. 122).

Платежным поручением № 885 от 31.08.2012 содержание дорог за июль 2012 года оплачено ответчиком (том 2 л. 143).

С сопроводительным письмом № 655 от 29.08.2012 ООО МСК «СибАгро» направило ответчику акт выполненных работ формы КС-2 за август 2012 года на сумму17 963 761 руб. 86 коп. (том 3 л. 142), тогда как письмом № 876 от 12.09.2012 ОАО «ДЭУ КАО» направило истцу откорректированные акты (том 3 л. 148).

Истец подписал акт приемки выполненных работ за август 2012 года на сумму 15 626 207 руб. 82 коп. (том 4 л. 1), также заявив в письме № 719 от 20.09.2012 о несогласии с порядком расчета стоимости выполненных работ и оказанных услуг (том 3 л. 149).

Между тем, платежными поручениями № 192 от 25.09.2012 и № 208 от 26.09.2012 содержание дорог за август 2012 года оплачено ответчиком (том 2 л. 144-145).

С сопроводительным письмом № 736 от 27.09.2012 ООО МСК «СибАгро»  направило ОАО «ДЭУ КАО» акты выполненных работ формы КС-2 за сентябрь 2012 года на сумму 18 230 525 руб. 64 коп. (том 4 л. 11).

Поскольку ответчик отказался подписывать указанные акты, истец подписал акт приемки выполненных работ за сентябрь 2012 года на сумму 16 040 840 руб. 94 коп. (том 4 л. 21), указав при этом в письме № 797 от 10.10.2012 о несогласии с порядком расчета стоимости выполненных работ и оказанных услуг (том 4 л. 18).

На основании платежного поручения № 429 от 15.10.2012 подписанный акт приемки выполненных работ за сентябрь 2012 года  оплачен ОАО «ДЭУ КАО» (том 2 л. 146).

Сопроводительным письмом № 850 от 30.10.2012 ответчику направлен акт выполненных работ за октябрь 2012 года на сумму 18 240 967 руб. 46 коп. (том 4 л. 41), в ответ на который письмом № 1177 от 20.11.2012 ОАО «ДЭУ КАО» направило истцу откорректированный акт за указанный период (том 4 л. 57), который был подписан ООО МСК «СибАгро» на сумму 13 040 980 руб. 04 коп. (том 4 л. 51), с указанием в письме № 898 от 21.11.2012 о несогласии с порядком расчета стоимости выполненных работ и оказанных услуг (том 4 л. 48).

В письме № 1023 от 25.12.2012 истец вновь просил принять исключенные объемы работ за октябрь 2012 года (том 4 л. 58).

С сопроводительным письмом № 941  от 04.12.2012 ООО МСК «СибАгро» направило соответствующий  акт выполненных работ формы КС-2 за ноябрь 2012 года на сумму 49 889 027 руб. 66 коп. (том 4 л. 83), тогда как ответчик вновь с письмом № 1290 от 07.12 .2012 направил истцу откорректированные акты (том 4 л. 57), которые подписаны последним на сумму 37 997 604 руб. 80 коп. (том 4 л. 87), но в письме № 980  от 17.12.2012 заявил о несогласии с порядком расчета стоимости выполненных работ и оказанных услуг (том 4 л. 84).

Согласно платежному поручению № 248 от 18.12.2012 ОАО «ДЭУ КАО» перечислило субподрядчику денежные средствами по акту за зимнее содержание дорог за ноябрь 2012 года (том 2 л. 148).

С сопроводительным письмом № 18 от 15.01.2013 ООО МСК «СибАгро»  направило ответчику акт формы КС-2 за декабрь 2012 года на сумму 23 419 283 руб. (том 4 л. 113), на что ОАО «ДЭУ КАО» направило откорректированный акт с сопроводительным письмом № 060 от 18.01.2013 (том 4 л. 120).

Между тем, истец возразил против подписания акта в редакции ответчика в письме № 35 от 21.01.2013 (том 4 л. 127), однако,  ООО МСК «СибАгро» подписало акт приемки выполненных работ за декабрь 2012 года на сумму 15 595 016 руб. 88 коп. (том 4 л. 133), указав в письме № 50 от 28.01.2013 на несогласие с порядком расчета стоимости выполненных работ и оказанных услуг (том 4 л. 131).

ОАО «ДЭУ КАО» оплатило истцу денежные средства по акту за зимнее содержание дорог за декабрь 2012 года платежным поручением № 310 от 30.01.2013  (том 2 л. 150).

ООО МСК «СибАгро» 10.02.2013 направило в адрес ответчика акты выполненных работ за февраль-ноябрь 2012 года на тот объем, который ответчик отказался принимать ранее по соответствующим актам (том 14 л. 16-54).

Поскольку ОАО «ДЭУ КАО» отказалось подписать указанные акты и оплатить выполненные работы и оказанные услуги в первоначально заявленном размере, ООО МСК «СибАгро» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ОАО «ДЭУ КАО» и Департаментом апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг. Предметом договора является такая деятельность.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор на выполнение работ по текущему ремонту и содержанию автомобильных дорог от 29.11.2011 № 2/11 является смешанным, содержит элементы договора подряда (глава 37 ГК РФ), и элементы договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Указанный вывод также подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из условий договора, оплата производится за фактически выполненные объемы работ в течение 30 дней со дня подписания акта выполненных работ.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны двусторонние акты формы КС-2 на выполненные работы и оказанные услуги по договору и произведена их оплата ответчиком на общую сумму 222 146 638 руб. 78 коп.

При этом, истцом первоначально представлялись ответчику для подписания акты на больший объем работ и, соответственно, на большую сумму. Подписывая акты на меньший объем услуг и работ, и на меньшую их стоимость, чем было заявлено первоначально в актах, ООО МСК «СибАгро» представляло в письменном виде возражения с указанием на необоснованность уменьшения ответчиком объемов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, как указано выше, оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В рассматриваемом случае односторонние акты, составленные ООО МСК «Сибирь» не являются теми самыми односторонними актами, о которых речь идет в статье 753 ГК РФ.

В данном случае на актах истца отсутствуют отметки об отказе ответчика от их подписания; истцом подписаны акты в редакции ответчика также без отметки на них о несогласии с ними, по ним ответчиком произведена оплата.

Между тем, приведенные выше нормы ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что сам факт подписания истцом актов на принятие работ и услуг в меньшем объеме и на меньшую стоимость не лишает истца права представить свои возражения и заявить требование об оплате работ и услуг, фактически произведенных истцом.

При этом, на основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, ООО МСК «СибАгро», предъявляя требование о взыскании с ОАО «ДЭУ КАО» стоимости оказанных услуг и выполненных работ по договору в большей сумме, чем отражено в двусторонних актах формы КС-2 и фактически ответчиком оплачено, должно доказать факт оказания услуг и выполнения работ в заявленном объеме и их стоимость.

При этом, истец не выделяет какие-то конкретные виды работ и их объемы по конкретным актам, на которые ответчиком осуществлено уменьшение объемов принятых работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО МСК «СибАгро» указывает на то, что между сторонами отсутствует спор об объемах выполненных работ. Поскольку уменьшение объемов работ осуществлено ответчиком, в связи с применением понижающих коэффициентов, которые не подлежали применению, между сторонами имеется спор о правомерности применения этих коэффициентов к объемам работ, отраженным истцом в первоначальных актах.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца еще раз подтвердил, что, по его мнению, спор об объемах выполненных работ отсутствует; объем выполненных истцом работ и первоначальных акта истца и в подписанных сторонами двусторонних актах – одинаковый. Спор в правомерности применения ответчиком понижающих коэффициентов, которые влекут уменьшение объема работ и, соответственно, уменьшение стоимости.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, имеется ли у сторон спор по объемам, представитель ответчика пояснил, что да, между сторонами имеется спор как по объемам выполненных работ, так и по применению коэффициентов к объемам.

ОАО «ДЭУ КАО» мотивы уменьшения объемов и стоимости выполненных работ и оказанных услуг, изложило в сводном расчете, представленном в материалы настоящего дела (том 19 л. 116-150, том 20 л. 1-61).

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой в том числе были поставлены следующие вопросы: на какую сумму уменьшена стоимость выполненных ООО МСК «СибАгро» работ по каждому акту проверки качества в каждом месяце 2012 года; производилось ли ОАО «ДЭУ КАО» снятие объемов и уменьшение стоимости работ в подписанных актах КС-2 по другим основаниям, помимо актов проверки качества; если производилось – по каким основаниям, на какую сумму в каждом месяце 2012 года.

Согласно экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы от 07.05.2013 (том 15 л. 72-150, том 16, том 17, том 18 л. 1-58), а также уточненным расчетам к нему (пояснения эксперта, том 23), снятие объемов и уменьшение стоимости работ в подписанных актах КС-2 производилось по другим основаниям, помимо актов проверки качества, а именно: уменьшение цикличности; снятие объемов без какого-либо основания; применение понижающих коэффициентов, не предусмотренных договором.

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, обозначенное в заключении экспертизы как снятие объемов без какого-либо основания является снятием объемов, в связи с исключением объемов работ на тех участках дорог, которые были закрыты на ремонт.

Таким образом, из анализа представленного ответчиком сводного расчета оснований уменьшения объемов и стоимости выполненных работ и оказанных услуг и заключения судебной экспертизы можно сделать вывод о том, что снижение объемов и, соответственно, стоимости выполненных истцом работы, произведено ответчиком в двусторонних актах по следующим основаниям:

- применение на основании актов проверки качества понижающих коэффициентов, предусмотренных Инструкциями оценки качества содержания автомобильных дорог в зимний и летний периоды (приложения 2, 3 к Положению о порядке содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения города Тюмени, утверждено Постановлением Администрации города Тюмени от 09.09.2010 № 99-пк), Инструкциями по оценке качества выполненных работ и временной технологии по текущему содержанию территории города Тюмени в летний и зимний периоды (приложения 5, 6 к Распоряжению Администрации г.Тюмени от 29.07.2012 № 782-рк);

- уменьшение цикличности (в актах выполненных работ формы КС-2 указаны меньшие циклы, с которыми истец, по мнению ответчика, согласился, подписав указанные акты);

- снятие