Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2013 по делу n А46-14776/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

услуг с Атрощенко В.В. в сумме 51 000 руб., с ОАО «ОРТК» - в сумме 51 000 руб.

26 апреля 2013 года Ковтун С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Поюнова Б.Б. расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

30 апреля 2013 года Мартынова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Поюнова Б.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

30 апреля 2013 года Атрощенко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Поюнова Б.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2013 года по делу № А46-14776/2011 в пользу Поюнова Б.Б. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А46-14776/2011 с ОАО «ОРТРК» («12 канал») в сумме 12 500 руб., с Атрощенко В.В. - в сумме 12 500 руб., в удовлетворении оставшейся части требований Поюнова Б.Б. отказано. С Поюнова Б.Б. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А46-14776/2011 в пользу Мартыновой А.В. в сумме 50 000 руб., в пользу Ковтуна С.И. – в сумме 50 000 руб. В удовлетворении требования Атрощенко В.В. о взыскании с Поюнова Б.Б. расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Поюнов Б.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в полном объеме и о снижении размера подлежащих взысканию с него судебных расходов на оплату услуг представителя Мартыновой А.В. и представителя Ковтуна С.И.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям представителей истца, в судебных заседаниях, объему подготовленного ими процессуального материала, не приняты во внимание доводы истца о категории сложности рассматриваемого гражданского дела, анализа представленных в материалы дела документов, количества совершенных процессуальных действий в ходе рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний, продолжительности рассмотрения дела, а также количества судебных инстанций, рассматривающих дело. Ссылается на то, что учтенное при принятия обжалуемого судебного акта Постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 носит лишь рекомендательный характер. Кроме того, полагает, что в рассматриваемом случае судебные расходы не должны распределяться пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку заявлены требования неимущественного характера. Истец также полагает необоснованным удовлетворение требований ответчиков, поскольку судебные расходы являются чрезмерными и не соответствующими фактическому объему выполненных работ.

Ковтун С.И. и Мартынова А.В. в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ОАО «ОРТРК» («12 канал») и Атрощенко В.В. просили оставить определение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Мартыновой А.В. и Ковтун Сергей Иванович поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредствам вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, статья 110 АПК РФ к распределению судебных расходов при неимущественном характере требования, не применяется.

Вместе с тем, понесенные стороной судебные расходы могут быть компенсированы по основаниям, в порядке и размере, предусмотренных законом, нормативно-правовыми актами.

Как указано выше, вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 года в пользу Поюнова Б.Б. взыскано с ОАО «ОРТК» («12 канал»), Атрощенко В.В. по 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, по 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, по 1 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части решение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2012 года по делу № А46-14776/2011 оставлено без изменения.

В случаях признания обоснованным полностью или частично неимущественного требования заявителя, судебные расходы подлежат возмещению соответственно ответчиками, в отношении которых требования удовлетворены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения сторонами расходов на оплату услуг представителей  подтверждается материалами дела.

Поюновым Б.Б. заявлено требование о взыскании с Атрощенко В.В. расходов на оплату юридических услуг в сумме 51 000 руб., с ОАО «ОРТК» расходов на оплату юридических услуг в сумме 51 000 руб. (том 4 л. 89-91).

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил: договор об оказании юридических услуг от 05.09.2011, акт приема-передачи выполненных работ от 17.12.2012 по договору об оказании юридических услуг от 05.09.2011, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 15 от 18.04.2013 и чек № 00000001 фискальный от 18.04.2013 (том 4 л. 92-94), а также приказы (распоряжения) от 02.04.2010 № 1 и от 12.04.2010 № 7 о приеме Козловской О.В. и Оськиной И.В. на работу в ООО «Юридическая фирма «Фавор» (том 4 л. 95-96).

Согласно пунктам 1.1.-1.2. договора от 05.09.2011 заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ООО «Юридическая компания «Фавор») принимает на себя обязательство представлять интересы Поюнова Б.Б. в Арбитражном суде Омской области, а в случае необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции по следующему спору: о защите чести, достоинства и деловой репутации Поюнова Б.Б. к ОАО «ОРТРК» («12 канал»), Мартыновой А.В., Ковтуну С.И. и Атрощенко В.В., а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 4.1. договора стоимость услуг, предусмотренных пунктом 1.1. договора, рассчитывается из стоимости следующих оказываемых услуг:

- по 10 000 руб. за каждое судебное заседание, в котором принимал участие исполнитель;

- по 5 000 руб. за каждый процессуальный документ (исковое заявление, апелляционная, кассационная жалоба, и соответственно отзывы), подготовленный исполнителем от имени заказчика;

- по 3 000 руб. за каждый иной судебный документ (претензия, заявление, ходатайство, уточнение к исковому заявлению, к жалобам, в том числе дополнения, письмо, запрос), подготовленный исполнителем от имени заказчика;

- составление стенограммы авторской передачи Мартыновой А.В «Другая версия» - 4 000 руб.

Оплата услуг по договору производится путем передачи денежных средств в кассу исполнителя, либо перечислением на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункты 4.2.-4.3. договора).

Сторонами указанного договора подписан акт приема-передачи выполненных работ от 17.12.2012 на сумму 102 000 руб. (том 4 л. 93).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.04.2013 № 15 сумма в размере 102 000 руб. выплачена истцом ООО «Юридическая компания «Фавор» (том 4 л. 94).

Ковтуном С.И. заявлено требование о взыскании с Поюнова Б.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (том 4 л. 126).

В качестве доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, представлены: договор оказания юридических услуг от 17.01.2012, расписка от 18.01.2013, справка-отчет от 10.11.2012 (том 4 л. 127-128, том 5 л. 8).

На основании пункта 1.1. договора исполнитель (Ахметов Д.Р.) оказывает заказчику (Ковтуну С.И.) юридические услуги по представительству в арбитражных судах по делу № А46-14776/2011 по иску Поюнова Б.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а заказчик оплачивает услуги исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.1. договора заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании, изучения материалов дела, подготовки к судебному заседанию, а всего вознаграждение в сумме не свыше 50 000 руб.

Согласно справке-отчету от 10.11.2012 представителем Ахметовым Д.Р. оказаны услуги на сумму 85 000 руб. (том 5 л. 8).

На основании расписки от 18.01.2013 Ахметов Д.Р. получил от заказчика денежные средства в сумме 50 000 руб. за оказание юридических услуг по вышеназванному договору (том 4 л. 128).   

Мартыновой А.В. заявлено требование о взыскании с Поюнова Б.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (том 4 л. 149-150).

В подтверждение понесенных судебных издержек Мартыновой А.В. представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 17.01.2012, квитанция № 1 от 17.01.2013, справка-отчет от 15.11.2012 (том 4 л. 151-152, том 5 л. 7).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель (Адвокатски кабинет Хохлова Ю.А.) оказывает заказчику (Мартыновой А.В.) юридические услуги по представительству в арбитражных судах по делу № А46-14776/2011 по иску Поюнова Б.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а заказчик оплачивает услуги исполнителю.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. за каждый день участия в судебном заседании, изучения материалов дела, подготовки к судебному заседанию, а всего вознаграждение в сумме не свыше 50 000 руб.

Хохловым Ю.А. составлена справка-отчет от 15.11.2012 на сумму 90 000 руб. (том 5 л. 7).

В соответствии с квитанцией от 17.01.2013 № 1 сумма в размере 50 000 руб. выплачена заказчиком Хохлову Ю.А. (том 4 л. 157).

Атрощенко В.В. заявлено требование о взыскании с Поюнова Б.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (том 4 л. 138).

В качестве доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, представлены: договор оказания юридических услуг от 17.01.2012, расписка от 25.01.2013 на сумму 50 000 руб. (том 5 л. 1).

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеназванным договорам представители сторон участвовали в судебных заседаниях суда первой и апелляционной  инстанций по настоящему делу и совершали действия по защите интересов последних, что отражено в протоколах судебных заседаний от 13.02.2012 (том 1 л. 109), от 12.03.2012 (том 2 л. 47-48), от 11.04.2012 (без участия представителя Мартыновой А.В., том 3 л. 4), от 12.07.2012 (том 3 л. 93-95), от 24.10.2012 (том 4 л. 62-63).

Представителем Мартыновой А.В. Хохловым Ю.А. по доверенности от 19.04.2010 (том 3 л. 87) составлены отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы (том 2 л. 1-2, том 3 л. 82-86, том 4 л. 40-45).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции,